34RS0№-28 Дело №а-727/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Сааб» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сааб» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что в производстве Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Полагает, что имеет место волокита со стороны судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в не принятии достаточных своевременных мер принудительного исполнение по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава принять совершить все необходимые исполнительные действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №_ИП в отношении ФИО6, взыскатель ООО «СААБ», предмет исполнения – задолженность в размере 34634,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> направлен запрос в ГИБДД на предмет наличия транспортных средств у должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк».

Согласно сведений, полученных судебных приставом-исполнителем должник ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ – запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-PK №, отдел ЗАГС администрации <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – прекращено.

В настоящее время в Дзержинском РО ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находится иное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, постановление об окончании которого было отменено по требованию заявителя, но которое было возбуждено ранее исполнительного производства №-ИП, при этом действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не входят в предмет рассматриваемого административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и заявленные административным истцом исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, и в настоящее время совершаются по исполнительному документу в отношении ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, ввиду наличия возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП суд не усматривает, поскольку это приведет к дублированию производств, на основании одного исполнительного документа в отношении одного и того же должника.

Согласно материалов дела, исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем не приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-Ф

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового ООО «Сааб» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10