Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

УИД 78RS0019-01-2021-014602-73

Дело № 2-349/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г№ под управлением ФИО1 и транспортного средства Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом Трейлер, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В установленный законом срок АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 1 998 200 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причинённого ущерба 1 709 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 191 руб., расходы по диагностике в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Мельников Н.Д., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом Трейлер, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, из данного постановления следует, что водитель ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении ТС БМВ, г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, вследствие чего произошло столкновение с последующим наездом на МБО т/с БМВ, которое получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D составляет 3 734 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 524 000 руб., стоимость годных остатков составляет 525 800 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 1 998 200 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы действия водителя автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом TREILER VAN, г.р.з. № ФИО2 с экспертной точки зрения не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля БМВ 420, г.р.з. № ФИО1 с экспертной точки зрения с момента возникновения опасности для движения не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля БМВ 420D, г.р.з. № 198 ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП (столкновение автомобиля БМВ 420, г.р.з. № с автомобилем Фрейтлайнер, г.р.з. В № с полуприцепом TREILER VAN, г.р.з. №) по имеющимся материалам не представляется возможным.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля марки Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом TREILER VAN, г.р.з. № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Версии водителей автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом TREILER VAN, г.р.з. № ФИО2 и автомобиля БМВ 420, г.р.з. № ФИО1 в целом не противоречат друг другу, оба водителя не отрицают факт совершения маневра перестроения автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В № с полуприцепом TREILER VAN, г.р.з. №

Проверить состоятельность версии водителя ФИО2 с технической точки зрения не представляется возможным в связи с недостатком исходных данных.

Версия водителя ФИО1 в части расстояния не более 15 м между автомобилями в момент начала маневрирования автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В 252 МТ 147 с полуприцепом TREILER VAN, г.р.з. № несостоятельна.

С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом TREILER VAN, г.р.з. № ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 420 D, г.р.з. № без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 2 887 500 руб., в поврежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 2 491 400 руб., стоимость годных остатков составляет 381 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им экспертное заключение.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО6, согласно которому представленное для анализа заключение ООО «Экспресс Эксперт», подготовленное экспертом ФИО5, не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения Федеральных законов и нормативных актов.

Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Такая рецензия доказательственной силы не имеет, поскольку заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, основано на исследовании заключения судебной экспертизы без исследования иных материалов дела, в то время как рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера, в связи с чем оснований для переоценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Фрейтлайнер, г.р.з. № с полуприцепом Трейлер, г.р.з. № поскольку обстоятельства противоправного завладения транспортным средством данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, на собственника транспортного средства ФИО3 также возлагается обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами вина ФИО2 в произошедшем ДТП, а также сумма ущерба подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию, за вычетом суммы страхового возмещения, в счет возмещения причиненного ущерба 1 709 800 руб. (2 491 400 руб. – 400 000 руб. – 381 600 руб.), а также расходы по диагностике транспортного средства в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводилась дефектовка двигателя после ДТП, квитанцией, ответом ООО «МТесh.AG».

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными доказательствами подтверждены расходы истца в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 16 191 руб., указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются договором-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает с учетом категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 709 800 руб., расходы по диагностике в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 191 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья