Дело №2а-689/2023

УИД № 60RS0001-01-2022-011808-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Душевской К.П.

с участием:

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России Псковской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Пскова №1 ФИО1, УФССП России по Псковской области, ОСП Псковского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области, ОСП Псковского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В ходе разбирательства к участию в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП г.Пскова №1 ФИО1, в производстве которой находится соответствующее исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В обоснование требований последний указал, что является должником по исполнительным производствам № и №, в рамках которых со стороны судебного пристава – исполнителя произведен полный комплекс мер, направленных на обеспечение их надлежащего исполнения. При этом, ввиду отсутствия у него достаточного имущества и денежных средств, своевременно окончить их фактическим исполнением не представилось возможным.

01.11.2022 посредством государственного портала «Госуслуги» он обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ответ на данное обращение получен не был, исполнительные производства не окончены, что свидетельствует о бездействии компетентного лица, не совершившего требуемого им действия.

При этом в результате отказа судебного пристава – исполнителя окончить исполнительные производства, он лишен возможности поставить вопрос о своем банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность нахождения исполнительных производств на стадии принудительного исполнения, просил признать бездействие старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО3, связанное с несоблюдением сроков окончания исполнительных производств № и №, незаконным и обязать старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №1 ФИО3 окончить исполнительные производства № и №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом. В дополнительно представленной позиции указал на поддержание требований, а также на то, что имущества в собственности не имеет, денежные средства на его счетах отсутствуют, он периодически работает, в силу состояния здоровья не имеет возможности трудоустроиться на постоянной основе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства его представитель ФИО3 требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что возможность принудительного исполнения в отношении должника Владимира И.В. не утрачена. Произвольное окончание исполнительных производств № и № повлечет нарушение прав взыскателей на получение присужденных сумм. Кроме того, к настоящему моменту весь предусмотренный законом перечень исполнительных действий не произведен, а именно отсутствует акт выхода в адрес места жительства должника, фактически проживающего в <данные изъяты>.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 исковые требования считала необоснованными по аналогичным основаниям. Также пояснила, что ФИО2 имел доход, однако осуществлять списания и перечисления денежных средств в пользу взыскателей не представляется возможным ввиду поступившего от должника заявления о сохранении на счетах сумм установленного прожиточного минимума.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались посредством официальной электронной почты, возражений/пояснений не представили.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

09.10.2018 мировым судьей судебного участка № г.Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 02.08.2013 в размере 158 194 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 94 коп.

16.01.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № в целях принудительного исполнения названного судебного акта.

17.12.2019 мировым судьей судебного участка № г.Пскова, и.о.мирового судьи судебного участка № г.Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (в настоящее время его правопреемник – ООО «РСВ») задолженности по кредитному договору № от 06.11.2019 в размере 14 018 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 руб. 37 коп.

29.06.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № в целях принудительного исполнения названного судебного акта.

29.06.2020 исполнительные производства № и № постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области объединены в одно №.

01.11.2022 ФИО2 обратился в ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области с заявлением об окончании исполнительных производств на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, ставя вопрос о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с неокончанием исполнительного производства, ФИО2 ссылается на совершение судебным приставом - исполнителем исчерпывающих мер по принудительному исполнению в рамках производств № и №, объединенных в сводное, что свидетельствует о необходимости их окончания.

Давая правовую оценку заявленным требований, доводам участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания материалов сводного исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем были совершены меры принудительного характера, в том числе в период 2019 – 2023 годов неоднократно истребовались сведения в отношении ФИО2 об открытых банковских счетах, наличии движимого/недвижимого имущества, а также из налогового и миграционного органов, Пенсионного фонда в РФ, центра занятости населения.

Также 29.11.2021, 29.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, затребованы и получены сведения о трудоустройстве ФИО2, в том числе за период 2021 – 2022 годов, и установлено, что с 13.09.2021 по 23.11.2021 он работал в <данные изъяты>, с 06.07.2022 по 31.12.2022 - в <данные изъяты>.

Как усматривается из ответов банковских учреждений, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя ФИО2 имеются/имелись счета.

В связи с этим судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в частности 03.04.2019, 15.02.2022, 24.03.2022, 30.05.2022, 10.06.2022, 16.09.2022, 11.10.2022, 17.01.2023.

21.08.2022 ФИО2 представил судебному приставу – исполнителю заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем были также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с сохранением заработной платы и иных доходов должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

25.10.2021 судебным приставом – исполнителем получены сведения об отсутствии регистрации ФИО2 на территории Псковской области ввиду убытия в <данные изъяты>; 11.10.2022 установлено действительное место фактического проживания должника: <адрес>.

04.07.2022 и 18.01.2023 судебным приставом – исполнителем направлялись поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника и его имущественного положения по адресу: <адрес>.

Результаты выполнения названных поручений, а именно акты выхода в адрес жилого помещения по месту жительства должника, до настоящего времени судебному приставу – исполнителю не поступили.

В целом в ходе проведенных судебным приставом – исполнителем мероприятий в счет погашения задолженности за период 2020 – 2021 годов были удержаны и перечислены взыскателям денежные средства в размере 17 420 руб. 74 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

В силу ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма федерального закона содержит перечень мер принудительного характера, который, как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений указанных статьей (ст.ст.46, 47 ФЗ №229-ФЗ), прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом как усматривается из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые и установленные законом меры (действия) принудительного характера, установленные положениями ст.ст.64, 68 ФЗ №2329-ФЗ, однако, к настоящему моменту возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать.

Так, до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не получены результаты выхода в адрес по месту фактического проживания должника, не установлено принадлежащее и находящееся по месту его жительства имущество, за счет реализации которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Данное обстоятельство не позволяет однозначно и с уверенностью сделать вывод об исчерпании всех установленных законом способов принудительного исполнения требований исполнительного документа и наличии неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение.

Само по себе отсутствие движимого и недвижимого имущества, достаточных денежных средств на банковских счетах должника, не может свидетельствовать о невозможности продолжения исполнения требований исполнительных документов иными установленными законом способами.

Ссылки административного истца на длительный период нахождения на принудительном исполнении возбужденных в отношении него исполнительных производств № и № также не могут безусловно свидетельствовать о неправомерности бездействия судебного пристава – исполнителя и необходимости их (исполнительных производств) окончания.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действительно, исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся на принудительном исполнении с 2019 и 2020 годов.

В то же время, как следует из позиции Верховного Суда, выраженной в п.15 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ №229-ФЗ, не может служить основанием для вывода о наличии каких – либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Само по себе наличие данного обстоятельства (длительный период нахождения исполнительных производств на принудительном исполнении) не связывается законодателем с возможностью окончания исполнительного производства.

Иные обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование довода о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе состояние здоровья, препятствующее трудоустройству, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого ФИО2, он периодически трудоустраивается, получает официальный доход, за счет которого требования исполнительных документов могут исполняться.

При этом, своевременное предоставление должником сведений о местах работы позволит судебному приставу – исполнителю оперативно предпринимать меры по обращению взыскания на его доход.

Таким образом, и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателей, а также соблюдения гарантированных прав всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России Псковской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП г.Пскова №1 ФИО1, УФССП России по Псковской области, ОСП Псковского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.