Дело № 2-7/2023 УИД 50RS0011-01-2022-002073-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06 октября 2020 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которой истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01 января 2021 года. В указанный срок сумма по договору займа ответчиком возвращена не была. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиком ФИО2 не возвращены.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика по расписке от 06 октября 2020 года сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 02 января 2021 года по 06 декабря 2022 года в размере 158 376 руб. 73 коп., а с 06 декабря 2022 года - по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, также пояснив, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 633 200 руб. подтверждается совершенными банковскими переводами в период с 02 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года, остальные 366 800 передавались ответчику наличными деньгами. О получении указанных денежных средств ответчик выдал собственноручную расписку от 06 октября 2020 года, оригинал которой у истца отсутствует ввиду того, что данная расписка была направлена ей ответчиком при помощи мессенджера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом копии расписки от 06 октября 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг 1 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 января 2021 года (л.д.10).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (часть 7 статьи 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии.

Материалами дела подтверждается, что истец оригинал расписки от 06 октября 2020 года на сумму 1 000 000 руб. в суд не представил, иными, предусмотренными пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, доказательствами заключения договора займа, его условия и исполнения принятых обязательств, не подтверждено.

При этом, в данном случае истец ФИО1 должна доказать, при отсутствии у нее оригинала договора займа (расписки от 06 октября 2020 года), что долговое обязательство имело место и не прекращено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Предоставленные истцом индивидуальные выписки, сформированные в Сбербанк Онлайн, содержащие расшифровки операций (л.д. 14-17), не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева