Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД: №
Судья Рыжкова О.В. Дело №
Докладчик Крючкова Е.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:
«ФИО2 Ивановны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об определении местоположения границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Определить местоположение смежной границы земельных участков с КН № по адресу д. <адрес> и с КН № по адресу д. <адрес> <адрес> по следующим поворотным точкам с координатами, указанными в заключении эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о конфигурации и характерных точках границы земельных участков с КН № (д. <адрес> <адрес>) и с КН № (д. <адрес>) в условной системе координат.
Обязать ФИО7 и ФИО8 перенести душ и дворовую уборную, расположенные на принадлежащем им земельном участке с КН № по адресу <адрес> на расстояние: дворовую уборную - не менее 8 м от жилого <адрес> <адрес>, душ – не менее 1 м от смежной границы.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – о признании необоснованными возражений на межевой план, об установлении границы земельного участка, о восстановлении межевой границы, освобождении участка от части теплицы и сносе части забора - отказать».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, Рай Е.А., Рай А.В., Рай И.И., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33 о признании необоснованными возражений на межевой план, об установлении границ, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ принадлежащего им земельного участка сведениям о местоположении его границ, содержащимся в ЕГРН, которое квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Собственниками смежного земельного участка поданы возражения на межевой план. Кроме того, ответчики неправильно установили забор, а также в нарушение требования минимального отступа от границы участка, разделяющий земельные участки, на не принадлежащей им земле самовольно поставили дворовую уборную, душ и частично теплицу. С учетом уточнения исковых требований просили признать необоснованными возражения на межевой план земельного участка, установить границы земельного участка в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО12, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек – душа и туалета, освобождения участка от части теплицы и восстановления межевой границы между земельными участками путем сноса части забора.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО6 и представитель истцов адвокат Казьмин С.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец ФИО1 пояснила, что правильным является межевание земельного участка 2004 года, поскольку в ее присутствии геодезист отмерял расстояние с улицы от угла дома и от этой точки граница земельного участка шла по прямой до конца огорода. Истец ФИО6 пояснил, что по границе земельных участков проходил земляной вал, поросший деревьями. В 1985 году он рядом с валом поставил забор из металлической вырубки, а в районе гаража был проход, по которому ходил домашний скот. Представитель истцов адвокат Казьмин С.Г. полагал, что имеет место захват земли истцов со стороны ответчиков.
Ответчики ФИО7, ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, а также их представитель адвокат Пашков А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении оказать, пояснив, что забор по границе земельных участков установлен правильно, в огороде даже с отступом в их сторону, а в дворовой части - по старому забору ФИО6
Истцы Рай Е.А., Рай А.В., Рай И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на неполноту и недостоверность проведенной по делу экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО7, ФИО8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34 просят решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.4)
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в точках № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, в точках № данный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности. При этом истцами заявлены исковые требования об установлении всех границ принадлежащего им земельного участка. Однако администрация Измалковского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, а также ФИО13 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были, при этом по спорам об установлении границ земельных участков надлежащими ответчиками являются правообладатели смежных участков.
Поскольку постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности администрации Измалковского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, ФИО13, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков администрации Измалковского муниципального района Липецкой области и ФИО13, в качестве третьего лица - администрации сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, Рай Е.А., Рай А.В., Рай И.И., ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что межевание данного земельного участка было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в условной системе координат.
Согласно землеустроительному делу, земельный участок имеет трапециевидную фигуру с линейными размерами с боковых сторон 184,63 м и 174,92 м, по фасаду - 34,88 м, по задней меже – 27,12 м.
Согласно описанию границ, имеющемуся в землеустроительном деле, левая граница участка проходит по деревянному ограждению и деревянному валу ФИО14, правая – по земляному валу. Согласно схеме, она представляет собой прямую линию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет площадь 5000 ± 49 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о координатах границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом ФИО1 заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО12 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, поскольку координаты местоположения границ участка определены в условной системе координат, что не соответствует требованиям земельного законодательства. В связи с проведением геодезических работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен в условной системе координат не верно. Совместно с заказчиком проведено детальное обследование и уточнение на местности горизонтальных углов и длин линий. Данный земельный участок имеет другое местоположение. Изменились меры линий и внутренние углы земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка не изменилась. От т. н5 до т. н10 земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Смежный земельный участок числится также в условной системе координат. Собственникам земельного участка с кадастровым номером № были направлены извещения о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № на которые получено возражение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется спор о расположении на местности общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №
В межевом плане имеются письменные возражения ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32 согласно которым они отказывают ФИО1 в согласовании местоположения границ ее земельного участка, так как указанные в межевом плане границы нарушают границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № – происходит наложение границ указанных смежных земельных участков, в результате чего их надворные постройки оказываются на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, и происходит уменьшение площади их земельного участка.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Его собственниками являются ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетние ФИО31
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 5334 ± 51 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о координатах границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Постановка на кадастровый учет данного земельного участка осуществлялась на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание проводилось в условной системе координат.
Из плана земельного участка, имеющегося в межевом деле, следует, что граница, смежная с участком домовладения <адрес> по <адрес>, определена прямой линией. При этом местоположение данной границы согласовано с ФИО1, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, в котором указано, что спорных границ на участке нет.
Из материалов дела также следует, что по правой меже принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № граничит с участком с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения зерносклада для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенным по адресу: <адрес>
Собственником данного участка является ФИО13 Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что забор по границе с участком домовладения <адрес> по <адрес> установлен неправильно. От точки № смежная граница должна проходить по прямой до угла их гаража, а далее с отступом в 30-40 см от стены гаража продолжаться до <адрес>.
С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дрозду М.Г.
Согласно заключению эксперта 2-27/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером № на местности не закреплены какими-либо объектами искусственного или природного происхождения. Исключение составляет часть границы от гаража до т.8, которая является предметом земельного спора и выражена на местности двойным ограждением (частично) – шиферным забором на деревянных столбах со стороны ответчиков и забором из металлической просечки 9 (частично завален) со стороны истцов. Учитывая наличие земельного спора, эксперт пришел к выводу, что определить на момент осмотра, какое ограждение является фактическим, не представляется возможным. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что горницы земельного участка истцов по межевому плану ФИО12 не соответствуют каким-либо объектам искусственного или природного происхождения.
Экспертом также установлено, что земельный участок № частично огорожен: по «красной линии» (вдоль улицы), левая часть границы (до начала огорода) и спорная часть (двойное ограждение). Огородная часть земельного участка ограждения не имеет, на местности объектами не выражена.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом предложен один возможный варианта установления смежной границы земельных участков, в соответствии с которым смежная граница участков № и № представляет собой ломаную линию и проходит по существующему ограждению, установленному по смежной границе данных земельных участков.
При этом фактическое пользование, как для земельного участка истцов, так и для земельного участка ответчиков, как в настоящее время, так и существующее на местности более 15 лет, экспертом не установлено. Материалы инвентаризационных дел экспертом при проведении экспертизы не исследовались, сопоставление отмасштабированной планшетной съемки с фактическим положением границ земельного участка по произведенному исследованию экспертом не производилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необоснованности проведенного экспертного заключения, в связи с чем по ходатайству истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что положение границ земельного участка с кадастровым номером 48:09:1090201:1 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12, не соответствует фактическому положению границ на местности. При этом документов, обосновывающих положение границ данного земельного участка на местности, в материалах дела не установлено.
Экспертом произведено также изучение инвентаризационных дел на домовладения <адрес> по <адрес>, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, в том числе линейным размерам границ участка, отраженных в материалах инвентаризационного дела.
Экспертом установлено, что документом, определяющим положение границ земельного участка с кадастровым номером №, является «Описание границ участка» с указанием координат углов поворотных точек, выполненных в условной системе координат, имеющихся в кадастровом деле на данный объект недвижимости. При восстановлении границ данного земельного участка по имеющимся геодезическим данным, в том числе координатам углов поворотных точек и привязкам, экспертом установлено наличие пересечения восстановленных границ на объекты капитального строительства - хозяйственные постройки № (гараж) домовладения <адрес> по <адрес> с величиной наложения до 0,34 м и № (гараж) домовладения <адрес> по <адрес> с величиной наложения до 0,72 м. В части огорода имеется несоответствие в виде характерного смещения восстановленных границ земельного участка относительно их положения на местности величиной до 8,24 м. При этом гаражи № и № на которые имеется наложение восстановленных границ, являются капитальными строениями и существовали на местности по состоянию на 2004 год, при этом размеры и конфигурация указанных строений остались неизменными.
Пи таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о наличии признаков реестровой ошибки в положении границ участка с кадастровым номером № по сведениям документов, определявших местоположение границ участка при его образовании. Аналогичная ошибка выявлена экспертом и в положении границ земельного участка с кадастровым номером №
По результатам проведенного исследования экспертом разработано три технически возможных варианта определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №
- по фактическому положению смежной границы земельного участка <адрес> по <адрес> с обеспечением параметров участка (ширины, площади) по документам;
- с учетом восстановленного положения смежной границы земельного участка <адрес> по <адрес> по сведениям документов при образовании с устранением участков наложения границ на хозяйственные постройки, а также требований действующих нормативных и методических документов;
- комбинированный вариант с учетом восстановленного положения смежной границы земельного участка <адрес> по <адрес>, фактического пользования земельным участком, а также требований действующих нормативных и методических документов.
Кроме того, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что расположение душа размером в плане 2,13 х 1,25 м домовладения 2 по <адрес> д. Чаплыгино не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 по расположению на земельном участке, так как расстояние до границы составляет менее 1,00 м. Расположение туалета размером в плане 1,38 х 1,10 м при домовладении <адрес> по <адрес> д. Чаплыгино не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 по расположению на земельном участке, так как расстояние до жилого <адрес> составляет менее 12 и 20 м соответственно. Расположение теплицы размером в плане 6,07 х 2,96 м не противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 по расположению на земельном участке.
При этом экспертом отмечено, что вышеуказанные строения не входят в состав объекта - домовладения <адрес> по <адрес> по данным технической документации БТИ, поскольку сведения о данных объектах не отражены.
Указанное экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит исследование эксперта по всем поставленным на разрешение вопросам, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области предмета исследования, вследствие чего принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом истец ФИО1 пролила установить границы по второму варианту экспертного заключения, а ответчики ФИО7, ФИО8 - по первому варианту экспертного заключения.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по переносу туалета и душа, принимая во внимание выявленные экспертом нарушения строительных и санитарных норм и правил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по переносу душа на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков № и № и дворовой уборной - на расстояние не менее 20 м от жилого <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса теплицы, поскольку нарушений прав истцов местом ее размещения ответчиками не допущено.
Судебная коллегия полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцами исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в условной системе координат, принимая во внимание выявленное экспертом наличие реестровой ошибки в местоположении границ при их формировании.
Разрешая заявленные исковые требования в части установления границ земельного участка истцов, судебная коллегия приходит к выводу об их установлении по второму варианту экспертного заключения, принимая во внимание, что он разработан экспертом путем исправления реестровой ошибки в правоустанавливающих документах участка ответчиков, в то время как фактическое пользование участками в соответствии с установленным ограждением по смежной границе истцами оспаривается, со ссылкой на то, что данное ограждение было самовольно перемещено ответчиками.
То обстоятельство, что установленное по смежной границе ограждение не соответствует правоустанавливающим документам, подтверждено также и экспертным заключением, из которого следует, что данное ограждение на участке границы, обозначенной точками 122-50, смещено в сторону участка истцов относительно восстановленной границы земельного участка, при этом оно препяствует доступу к принадлежащему истцам гаражу № поскольку расположено вплотную к нему, вследствие чего исковые требования истцов о демонтаже ограждения подлежат удовлетворению в данной части.
При этом, принимая во внимание, дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации Измалковского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, а также ФИО13, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцами исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по второму варианту экспертного заключения ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, переносе душа и дворовой уборной, демонтаже части забора и отказе в удовлетворении исковых требований о переносе теплицы.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное истцами требование о признании необоснованными возражений не является самостоятельным исковым требованием, а является одним из обстоятельств, подлежащих проверке в рамках рассмотрения требования об установлении границ земельного участка.
Довод ответчиков о том, что исковое заявление истцом ФИО1 не подписано, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что истцом ФИО1 в присутствии суда апелляционной инстанции и ответчиков по делу повторно подписано исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, написанная ею собственноручно, принимая также во внимание, что дела рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2022 года отменить и постановить новое, которым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО7 и ФИО8 перенести душ и дворовую уборную, расположенные на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние: дворовую уборную - не менее 20 м от жилого <адрес>, душ – не менее 1 м от смежной границы земельных участков № и № а также демонтировать ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков № и № в следующих точках:
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переносе теплицы отказать
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года
Копия верна:
Судья
Секретарь