Дело № 2-418/2023

УИД № 43RS0010-01-2022-000454-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олимп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 30.12.2021г. в магазине Корпорация «Центр» г. Вятские Поляны между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: телевизора торговой марки <данные изъяты> по цене *****

В обосновании иска указал, что (дата) в связи с отсутствием в магазине Корпорация «Центр» г. Вятские Поляны телевизора выбранной им модели он сделал заказ на покупку технически сложного товара: телевизора торговой марки PHILIPS, модели <данные изъяты>., из которых оплатил в этот же день ***** руб. Талон на гарантийное обслуживание оформлен сотрудником магазина 27.12.2021г. При оформлении гарантийного талона истец поставил свою подпись в графе, что «товар им осмотрен, проверен и упакован в присутствии истца», однако товар он не осматривал. (дата) телевизор фактически поступил в магазин, истец доплатил ***** руб. и забрал телевизор. В этот же день при подключении телевизора выяснилось, что он не исправен - на дисплее имелись битые пиксели. (дата) истец передал приобретённый телевизор по предложению сотрудников магазина в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта. Согласно акту технического состояния № ВП/СЦ0001222 от 10.01.2022г. у телевизора разбита LCD-панель. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией, товар гарантийному ремонту не подлежит. Вместе с тем истец не эксплуатировал и не оказывал механического воздействия на приобретенный товар, полагает, что ему продали товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии от (дата) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком отказано.

Уточнив требования иска, ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Олимп» договор купли-продажи телевизора от (дата), взыскать с ответчика стоимость товара в размере ***** руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением г судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олимп» о расторжении, договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от (дата) оставлено в силе.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата). решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с рекомендацией о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО2 представил ходатайство, в котором просил суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его в других делах,

Протокольным определением данное ходатайство отклонено, поскольку занятость в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в силу положений ст.167 ГПК РФ. Поэтому признается судом неуважительной. Здесь же учитывается, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого истца, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин исключающих возможность участия в судебном разбирательстве не представил.

Ранее, в судебном заседании, уточнили исковые требования в части стоимости товара, указав, что телевизор приобретен по цене ***** руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере ***** руб. Остальные требования поддержали в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно нарушения его прав потребителя ответчиком, отказавшимся расторгнуть договор купли-продажи неисправного товара. Полагает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им передан покупателю технически-исправный товар.

Представитель ответчика – директор ООО «Олимп» ФИО3 - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствии представителя ООО «Олимп». Указал, что с иском ФИО1 не согласен. Недостатки приобретенного истцом товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица – директор ООО «Радуга» ФИО4 – в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что ООО «Радуга» просит отказать в иске в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. По результатам диагностики ООО «Радуга» составила акт технического состояния от 10.01.2022г. Было обнаружено, что причиной неисправности телевизора явилась разбитая LCD-панель. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. Требуется замена LCD-панели. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. ФИО1 от ремонта телевизора отказался, от получения телевизора также отказался. Ремонт телевизора истца PHILIPS, модели 58PUS8506/60 не производился.

Представитель заинтересованного лица – Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе – ФИО5, в судебное заседание не явился, представил, заявление в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что участники не явились в судебное заседание, заявление об отложении оставлено без удовлетворения. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют заявления участников о рассмотрения дела в их отсутствии, а так же сведения на почтовых отправлениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ***** от 28.06.2012г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 26.12.2021г. между ООО «Олимп» и ФИО1 был заключен договор ***** купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты> (л.д.59-60).

Согласно п.2.1 договора оплата товара производится в рассрочку: <данные изъяты>

Разделом 4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.4.1). Покупатель обязан осмотреть товар, проверить работоспособность, соответствие качества, количества и комплектности условиям настоящего договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи. (п.4.2). Риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара. (п.4.3)

Договор подписан сторонами.

Согласно кассового чека от 27.12.2021г. ФИО1 заплатил продавцу - ООО «Олимп» денежную сумму в размере ***** руб. за покупку телевизора <данные изъяты>/60 стоимостью ***** руб. Передача в кредит. (л.д.9)

Согласно акта приема-передачи имущества от 27.12.2021г. в соответствии с договором купли-продажи ***** от 26.12.2021г. ООО «Олимп» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял в пользование телевизор PHILIPS, модели 58PUS8506/60. Товар осмотрен. Работоспособность товара проверена. Товар упакован в присутствии покупателя. Покупатель к товарному виду и комплектации претензий не имеет. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний. (л.д.61).

Кроме того, 27.12.2021г. ФИО1 подписал талон на гарантийное обслуживание телевизора PHILIPS, модели 58PUS8506/60, где подтвердил своей подписью, что вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» получена им в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания он согласен. Товар им осмотрен, проверен и упакован в его присутствии. К товарному виду и комплектации претензий не имеет. (стоит отдельная подпись). (л.д.10).

Доставка телевизора из магазина «Корпорация «Центр» <адрес>А в <адрес> по месту жительства истца ФИО1 проводилась истцом самостоятельно на собственном легковом автомобиле, что подтвердил истец в судебном заседании.

При подключении телевизора 30.12.2021г. ФИО1 было обнаружено, что на верхней части половины телевизора нет изображения, идут только вертикальные полосы.

31.12.2021г. ФИО1 передал телевизор <данные изъяты>/60 в ООО «Радуга» для диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией ***** от 31.12.2021г. Заявленный дефект – пиксели на дисплее. (л.д.11).

Согласно акта технического состояния № ВП/СЦ0001222 от 10.01.2022г. в результате диагностики телевизор PHILIPS, модели 58PUS8506/60, принятого от ФИО1, обнаружено, что разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. Требуется замена LCD-панели. (л.д.12).

21.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за телевизор денежных средств. (л.д.13).

31.01.2022г. в ответ на претензию истца директором ООО «Олимп» дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денег за товар отказано, поскольку истцу был передан товар надлежащего ткачества. (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена с 24.07. по 11.08 2023 года судебная товароведческая экспертиза *****, по результатам которой было установлено, что товар имеет – механическое повреждение матрицы. Имеющиеся недостатки являются следствием механического повреждения матрицы экрана. Характер повреждений относиться к эксплуатационным недостаткам. Выявленный дефект (повреждения матрицы) является невидимым во выключенном состоянии телевизора. Механическое повреждение, вызвавшее неисправность панели телевизора оказано после продажи товара.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины продавца вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключене отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Иного обоснования возникшего после продажи телевизора повреждения истцом и его представителем, представлено не было.

При данных обстоятельствах, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик, доказал что LCD-панель была разбита после передачи товара покупателю и отсутствует его вина.

Показания свидетеля ФИО6 суду о том со слов истца он знает о том, что телевизор был транспортирован истцом из магазина домой, но там обнаружились недостатки товара, после чего они с истцом отвезли телевизор обратно в магазин, не противоречат выводам эксперта и представленным ответчиком доказательствам, не опровергают доводы о невиновном поведении ответчика.

Оценивая показания свидетеля о том, что ФИО1 получил телевизор 30.12.2021г. суд относится критически. Данные показания противоречат письменным документам, подписанным истцом, а именно актом приема-передачи имущества от 27.12.2021г., в котором ФИО1 своей подписью подтвердил, что товар передан ему 27.12.2021г. и талоном на гарантийное обслуживание от 27.12.2021г., в котором дата продажи указана 27.12.2021г., а ФИО1 своей подписью подтвердил, что 27.12.2021г. товар осмотрен, проверен и упакован в его присутствии, данные сведения являются трансляцией показаний истца, находящегося в дружеских, близких отношениях со свидетелем, не являются прямым свидетельством излагаемых обстоятельств.

Исходя из представленных письменных документов, которые не противоречат показаниям свидетеля о том, что при их с ФИО1 посещения магазина «Корпорация «Центр» ФИО1 подписал документы, телевизор в этот день не получал, следует, что ФИО1 26.12.2021г. заключил договор купли-продажи, а телевизор получил по акту приема-передачи 27.12.2021г.

Эти же письменные документы (акт приема-передачи и гарантийный талон) опровергают доводы ФИО1 о том, что при покупке телевизора он его не осматривал и работоспособность не проверял. В акте приема-передачи имущества от 27.12.2021г. и талоне на гарантийной обслуживание от 27.12.2021г. ФИО1 своей подписью трижды подтвердил, что товар им осмотрен, работоспособность товара проверена, товар упакован в присутствии покупателя. Товар передан покупателю. Предложения, под которыми ФИО1 подписался простые, не двусмысленные, хорошо читаемые, сами тексты короткие и простые, какого-либо специального образования, чтобы понять содержание текста не требуется.

Доводы истца о том, что он не читал текст подписанных им документов, что он, заплатив 64 995руб., просто взял телевизор в коробке, не проверяя его, суд считает способом защиты своих прав, не учитывает их при принятии решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи телевизора, качество и работоспособность которого были проверены в присутствии покупателя ФИО1, недостатков в товаре установлено не было, телевизор был принят покупателем без замечаний, доставку телевизора покупатель осуществлял сам, следовательно, повреждения возникли после передачи телевизора истцу, о чем и указала судебная товароведческая экспертиза *****.

Последняя же не противоречит выводам, заключения ранее проведенного осмотра телевизора в ООО «Радуга», характеристик установленного повреждения, поэтому доводы истца и его представителя о заинтересованности представителя гарантийной организации и необъективности данного Акта являются несостоятельными.

При указанных в иске обстоятельствах, юридическое значение имеют обстоятельства такие как момент возникновения дефекта, характер возникновения дефекта. С учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что дефект возник после продажи товара, иных доказательств опровергающих эти доводы истец не представил, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Олимп» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья В.А. Камашев