№ 2-23/2025 (УИД 24RS0027-01-2024-001076-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 28 апреля 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.Л. к А.В.О., ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от запрета и ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника К.Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником указанного выше транспортного средства, которое приобретено у А.В.О., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции истец не смог по причине неисправности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении осмотра транспортного средства и постановке его на регистрационный учет истцом получен отказ в проведении регистрационных действий, по причине наложенного запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № в отношении предыдущего собственника транспортного средства К.Е.В. Вместе с тем, на момент покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений (запрет, арест, залог) на автомобиль не имелось. Согласно официальной информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ с интернет сайта Госавтоинспекции и ФССП России запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после покупки транспортного средство ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником. Таким образом, наложенное ограничение в отношении автомобиля нарушают права истца как собственника указанного имущества.

Истец М.Ю.Л. в судебное заседание требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.В.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо К.Н.П. в судебном заседании участия не принимало, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо А.Н.В. в судебном заседании участия не принимало, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд с учётом надлежащего извещения участников процесса и ввиду отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленное из ОСП исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 021,05 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,42 рублей. На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 139,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ПАО <данные изъяты> на его правопреемника ООО <данные изъяты>.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу судебного пристава-исполнителя подразделением ГИБДД ТС МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится два транспортных средства, одно из которых спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств в том числе в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Кроме этого, в материалах исполнительного производство № имеется заявление А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что ранее ее супругом А.В.О. приобретено указанное транспортное средство. К данному заявлению приложен договор купли-продажи ТС, генеральная доверенность, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> отказано в удовлетворении заявления А.Н.В.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. передал в собственности А.В.О. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № за 100 000 рублей (л.д. 79).

Согласно ПТС <адрес> собственником указан К.Е.В. (л.д.80).

Вместе с тем, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> К.Е.В. имея в собственности автомобиль <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № уполномочил А.В.О. управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем (л.д. 81).

Оценивая наличие 2-х противоречащих друг другу юридически значимых документов – заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при установленных обстоятельствах нотариальная доверенность является более достоверным и бесспорным документом, принимаемым во внимание при разрешении дела по существу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.О. не свидетельствуют о прекращении права собственности прежнего владельца К.Е.В. на спорный автомобиль, в связи с его продажей истцу, с учетом того, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, К.Е.В. имея в собственности спорный автомобиль, уполномочил А.В.О. управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем, то есть на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства оставался быть К.Е.В.

Соответственно сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А.В.О. от имени собственника К.Е.В. продал А.Н.В. принадлежащий К.Е.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № за 100 000 рублей (л.д. 82).

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведениям, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена на основании сведений о смерти собственника (л.д. 49-50).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной физическим лицом, прекращается в том числе в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность (доверителя). Моментом прекращения доверенности в таком случае является день и время смерти доверителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доверенность, на основании которой А.В.О. от имени собственника К.Е.В. продал А.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство прекратила свое действие, в связи со смертью К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, регистрация на автомобиль была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью бывшего владельца К.Е.В., иные регистрационные действия в отношении данного автомобиля не осуществлялись, с даты продажи автомобиля до момента смерти К.Е.В. с заявлением о прекращении за ним регистрации транспортного средства в связи с его продажей он не обращался.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Ю.Л. приобрел у А.В.О. автомобиль <данные изъяты> VIN отсутствует, кузов №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Оспаривая арест, требуя освободить спорный автомобиль от ареста, истец ссылается на то, что является его собственником на основании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с А.В.О., однако судом установлено, что у последнего не было полномочий по продаже спорного транспортного средства, так как ДД.ММ.ГГГГ А.В.О. от имени собственника К.Е.В. продал А.Н.В. спорное транспортное средство.

Суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано за должником К.Е.В., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу, не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договора купли-продажи заключались сторонами в целях исключения спорного автомобиля от ареста, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Приказанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Ю.Л. к А.В.О., ООО <данные изъяты> об освобождении имущества от запрета и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Яхин

<данные изъяты>