Дело № 2-8883/2023
(45RS0026-01-2023-007982-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указала, что 9 марта 2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Toyota Verso, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчетам страховой компании стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 44350 руб., с учетом износа - 33235 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 33200 руб. Между тем страховая компания не включила в расчет убытков стоимость поврежденного резонатора воздушного фильтра, каталожный номер <данные изъяты>, стоимость которого составляет 8174 руб. 95 коп. 22 сентября 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения размере 4500 руб. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 14825 руб., а также выплате неустойки в размере 14106 руб. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, однако поступил отказ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110348 руб. Истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 5000 руб.
Истец с учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14825 руб. (44350 руб. - 33200 руб. + 8175 руб. – 4500 руб.), неустойку за период с 5 апреля 2023 г. по 9 июня 2023 г. - 12753 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57823 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1975 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2294 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что управляла автомобилем на законных основаниях, полагала завышенной сумму расходов на представителя, пояснила, что с ФИО5 состоит в барке с 16 декабря 2000 г., проживают они совместно. Считала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме. Размер ущерба, определенный в досудебной экспертизе, не оспаривала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 9 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего последней на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные пункты Правил дорожного движения водителем ФИО3 не соблюдены.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила наезд на стоящее на стоянке транспортное средство ФИО4
Вину в ДТП ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривала, признавала.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>, срок страхования с 15 января 2023 г. по 14 января 2024 г., гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>, срок страхования с 24 февраля 2023 г. по 23 февраля 2024 г.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
16 марта 2023 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
В этот же день между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.
ООО «ЭкспертСервис» по инициативе страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17 марта 2023 г. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР13014741, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44350 руб. 79 коп., с учетом износа - 33200 руб.
В заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен перечень повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта.
20 марта 2023 г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
31 марта 2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33200 руб., что подтверждается платежным поручением № 56856, а также реестром № 494.
5 апреля 2023 г. страховой компании получено заявление (претензия) ФИО4 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
7 апреля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом № РГ-56463/133 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оспаривая действия страховой компании по отказу в доплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 18000 руб., взыскании неустойки – 52000 руб.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10 мая 2023 г. № У-23-41321/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 45100 руб., с учетом износа – 33800 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 18 мая 2023 г. № У-23-41321/5010-007 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.
Основанием для отказа послужил тот факт, что ввиду того, что между страховой компанией и потребителем в установленном законом порядке достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и размером надлежащего страхового возмещения, установленного в рамках экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, составляет менее 10%, погрешность в указанном размере допускается нормами действующего законодательства.
14 сентября 2023 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства на предмет скрытых повреждений.
19 сентября 2023 г. автомобиль истца был повторно осмотрен ООО «ЭкспертСервис», о чем составлен соответствующий акт, в котором указано на наличие повреждений резонатора воздушного фильтра.
21 сентября 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденной детали с учетом износа в размере 4500 руб., что подтверждается реестром от 21 сентября 2023 г. № 1540.
Обращаясь в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», истец полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией без учета износа в размере 14825 руб., а также должна быть выплачена неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 5 апреля 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 12753 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
4 апреля 2023 г. ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого № 16/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам г. Кургана составила 110348 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО5, истец полагала, что ответчики в солидарном порядке должны выплатить сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57823 руб. (110348 руб. – 52525 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Судом установлено, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Более того, 16 марта 2023 г. между страховщиком и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.
Таким образом, предложение потерпевшего заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком, и такое соглашение фактически заключено.
Факт совершения действий, свидетельствующих о заключении названного соглашения, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, недействительным соглашение в установленном законом порядке не признано.
Обоснованность суммы страхового возмещения, полученного от страховщика и рассчитанного последним с учетом износа транспортного средства, подтверждена заключением независимой технической экспертизы.
При этом заключения экспертов ООО «ЭкспертСервис», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в общем размере 34700 руб. (30200 руб. + 4500 руб. (за крытые повреждения), истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению надлежащего страхового возмещения сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Более того, обоснованность выводов эксперта относительно страхового возмещения без учета стоимости дополнительных повреждений с учетом износа подтверждена заключением ИП ФИО6 от 10 мая 2023 г. № У-23-41321/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения без учета его износа в размере 14825 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 78-КГ20-75-К3.
Поскольку страховое возмещение в размере 30200 руб., а также в размере 4500 руб. по скрытым повреждениям на основании заявления от 14 сентября 2023 г., выплачено истцу страховой компанией в установленный законом срок, ранее указанного срока истец по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений к страховщику не обращалась, то оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки за период с 5 апреля 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 12753 руб. суд не находит.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ФИО4 при рассмотрении дела не установлено, то оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также не имеется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
Размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «ЭкспертСервис» от 4 апреля 2023 г. № 16/23, лицами, участвующим в деле, не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из рыночных цен г. Кургана составляет 75648 руб. (110348 руб. – 30200 руб. – 4500 руб.).
При этом суд полагает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО5 материального ущерба не имеется, так как ФИО3 на законных основаниях управляла транспортным средством, была включена в полис ОСАГО, является непосредственным причинителем вреда, так как именно по ее вине причинен вред имуществу истца, вины ФИО5 в причинения вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющей суду выходить за пределы исковых требований, учитывая, что истец вправе требовать с причинителя вреда его возмещение в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 57823 руб.
При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб должен быть в полном объеме компенсирован страховой компанией, являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства, так как страховое возмещение выплачивается страховой компанией на основании Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом стоимости запасных частей по данным баз РСА, тогда как потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расчета ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями, на основании которых размер ущерба определяется по рыночным ценам.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭксперСервис» в размере 5000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 24 апреля 2023 г. № 003741.
Истцом к взысканию с ответчиков заявлены в том числе расходы по удостоверению доверенности в размере 2294 руб., несение которых подтверждено квитанцией к реестру от 23 мая 2023 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 23 мая 2023 г.
Учитывая, что общая сумма исковых требований истца составила 85401 руб. (57823 руб. + 14825 руб. + 12753 руб.), то на долю ответчика ФИО3 приходится 67,70% (57823 руб. х 100 / 85401 руб.), на долю САО «РЕСО-Гарантия» соответственно приходится 32,30%.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, доверенность оформлена на ведение конкретного дела, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, его процессуальной активности, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя в общем размере 15093 руб. 03 коп. (2294 руб. + 20000 руб.) х 67,70%). Оснований для взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности и расходов по оплате услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 по результатам рассмотрения дела не имеется.
При этом доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере расходов на представителя судом во внимание не принимаются, так как данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя, по мнению суда, является обоснованной, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57823 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1975 руб., расходы по оплате услуг нотариуса и оплате услуг представителя – 15093 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 г.
Судья Буторина Т.А.