Дело № 2-31/2025
УИД 27RS0017-01-2024-000799-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2023 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 06.01.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaINSIGHT, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля NissanCUBE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству NissanCUBE государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ 0268949441, при этом ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством.
Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате данного ДТП автомобиль HondaINSIGHT, государственный регистрационный номер № был поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaINSIGHT, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 58300 рублей.
Общество осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере определенном Соглашением о размере страховой выплаты - 58300 рублей, в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением.
В связи с чем, ссылаясь на положение статей 1064, 1081 ГК РФ, статей 7, 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ООО «СК «Гелиос» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 58300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Гелиос» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же пояснил, что транспортное средство NissanCUBE государственный регистрационный знак № принадлежит его супруги ФИО2, которым они пользуются на равных правах.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 года между ООО «СК «Гелиос» и ФИО2 заключен договор ОСАГО автомобиля NissanCUBE государственный регистрационный знак № согласно которого доступ лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.
06.01.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей HondaINSIGHT, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля NissanCUBE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ToytaPrius государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Угли.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО на автомобиль NissanCUBE государственный регистрационный знак №, не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.
В результате данного ДТП владельцу автомобиля HondaINSIGHT, государственный регистрационный номер № и владельцу автомобиля ToytaPrius государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем NissanCUBE государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так как гражданская ответственность владельца NissanCUBE государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису серии ХХХ 0268949441, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 58300 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела, и не оспорены надлежащими доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь виновником столкновения автомобилей, управлял автомобилем, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО1 понесенных ООО «СК «Гелиос» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.
Оценивая доводы иска о возможности требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по общим правилам деликтной ответственности, в том числе на основании положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, с собственника транспортного средства, суд полагает их основанными на неверном толковании применении норм права.
Права страховщика на регрессное требование выплаченного в рамках законодательства об ОСАГО страхового возмещения ограничены основаниями, перечисленными в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вместе с тем, из анализа содержания указанной нормы с учетом положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что страховщик приобретает право требования выплаченного страхового возмещения непосредственно к являющемуся причинителем вреда лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО (или лицу, которое в установленных законом случаях (например, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ) несет гражданско-правовую ответственность за лицо, причинившее вред), а не к собственнику транспортного средства, не управлявшему им в момент ДТП.
Судом установлено, что собственником транспортного средства NissanCUBE государственный регистрационный знак № является ФИО2, супруга ФИО1 Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ 0268949441 от 03.10.2022 года в него внесены сведения о том, что к управлению транспортным средством допущена только ФИО5
Виновным в причинении ущерба в ДТП являлся управлявший автомобилем NissanCUBE государственный регистрационный знак № и не внесенный в страховой полис ОСАГО серии ХХХ 0268949441, водитель ФИО1 и как лицо, допущенное собственником к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску страховщика.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58300 рублей 00 копеек.
Кроме того, ответчик ФИО1 иск признал, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <...>, выдан УМВД России по Хабаровскому краю 25.10.2023 года, код подразделения 270-018 в пользу ООО «СК «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001, юридический и фактический адрес: 350015 <адрес> оф.68 в счет страхового возмещения в порядке регресса - 58300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.
Судья Сосницкая Е.В.