Решение по делу № 2-2269/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

№2-2269/2023 74RS0029-01-2023-002747-29

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

18 октября 2023 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УМВД России по Челябинской области. УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Магнитогорску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с 29 декабря 2007 года поступил на службу в органы внутренних дел, состоял в должности старшего уполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР УМВД России по г.Магнитогорску. В августе 2023 года в отношении него была проведена служебная проверка и установлен факт того, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. Приказом врио начальника УМВД России по г.Магнитогорску от 18 августа 2023 г. он был уволен со службы на основании п.7 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что заключение служебной проверки и его увольнение со службы являются незаконными, во время его поступления на работу не имелось ограничений по прохождению службы в органах внутренних дел при наличии постановления о прекращении уголовного дела, законодательство в сфере трудовых отношений не имеет обратной силы. Просит признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия на принимал, направил для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что не оспаривает факт того, что в 2008 году в отношении него было возбуждено и затем прекращено уголовное дело, он в то время проходил службу в качестве милиционера патрульно-постовой службы в Правобережном РОВД г.Магнитогорска, сообщал о возбуждении уголовного дела своему руководителю, уголовное дело было прекращено, никаких мер к нему не принимали. В период службы он неоднократно проходил аттестацию в связи с переходом в полицию, в связи с присвоением званий, претензий по поводу прекращения уголовного дела не имелось. Считает свое увольнение незаконным, желает продолжать службу в органах внутренних дел, просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца адвокат Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, считает, что истец приобрел статус сотрудника органов внутренних дел в 2007 году, в таком статусе оставался до увольнения, ответчики в период прохождения истцом службы знали или должны были знать о наличии или отсутствии у истца ограничений для прохождения службы. Полагает, что при реализации гарантий в соответствии с трудовым законодательством должен соблюдаться принцип отсутствия злоупотребления правом, полагает, что положения законодательства, которые ввели дополнительные ограничения, не могут применяться, не имеют обратной силы.

Представитель ответчика УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.23,67) считает, что ФИО1 был уволен со службы в соответствии с требованиями закона, на основании пункта 7 части 3 ст.82 Закона №342-ФЗ, поскольку был установлен факт наличия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах полиции, норма закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена законно оснований для восстановления истца на службе не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ГУ МВД России по Челябинской области была проведена служебная проверка в отношении истца и других сотрудников полиции, в связи с тем. что поступили сведения из Главного Управления собственной безопасности МВД России о том. что истец привлекался к уголовное ответственности. Ранее информация о наличии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовала, в связи с тем, что в информационном банке данных о привлечении к уголовной ответственности имелись сведения только по региону прохождения службы. Наличие постановления о прекращении уголовного дела является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел, данный факт был установлен при проведении служебной проверки, сроки для принятия решения об увольнении со службы законом не установлены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С., полагавшей, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении деле судом установлено, что истец ФИО1 с 29 декабря 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 19 июня 2020 г. в должности старшего уполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР УМВД России по г.Магнитогорску, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.32).

Приказом врио начальника УМВД России по г.Магнитогорску N 950 л/с от 18 августа 2023 г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 18 августа 2023 г. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон) (л.д.72).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 08 августа 2023 г., согласно которому установлен факт прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел при наличии ограничений и запретов, установленных требованиями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д.40).

Как следует из представленных суду документов 21 августа 2008 г. постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1, не оспаривая сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела, производство по которому было прекращено в связи с примирением сторон, оспаривает увольнение со службы, ссылаясь на то, что на момент прекращения уголовного дела оснований для его увольнения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, исключают возможность дальнейшего осуществления сотрудником обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд отмечает, что данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на сотрудников, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, в связи с чем ссылки истца на отсутствие в законодательстве, действующем на момент его поступления на службу оснований для отказа в приеме в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, нельзя признать состоятельными. Также суд не может принять во внимание довод истца и его представителя на то, что законодательство в области трудовых правоотношений не имеет обратной силы, поскольку сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Увольнение по данным основанием связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, такая информация в отношении истца была получена в рамках проверки по факту выявления судимостей по базе данных МВД России в отношении сотрудников МВД, в том числе истца.

При этом увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не является дисциплинарным взысканием, не ограничено каким-либо сроком, было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.

Также суд учитывает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в связи с необходимостью проверки поступившей в ГУ УМВД России по Челябинской области, при проведении служебной проверки соблюдены требования, установленные Приказом МВД России от 26.03.2013, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключении служебной проверки основано на полученных в ходе её проведения данных, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 со службы, восстановлении на службе в прежней должности и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УМВД России по Челябинской области. УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.