Дело № 2-97/2023

УИД 32RS0033-01-2022-002770-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Зубова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» истцу отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Экспертавтотранс» составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4, ее представитель Зубов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО4 пояснила, что согласна частично возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика Зубов М.В. указал, что принадлежащий истцу автомобиль в настоящее время продан, доказательств размера причиненных убытков в виде уменьшения стоимости транспортного средства ФИО2 не представлено.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, наличие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, ФИО4, которая, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрестку, не уступила дорогу транспортному средству марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) являлась ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) полис ОСАГО № причинителя вреда не действовал, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, сроком действия договора установлен с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» от <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертавтотранс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «АльфаСтрахование» на основании судебного запроса, страховая выплата в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не производилась.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, на основании ходатайства ФИО4 определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, без учета износа частей и деталей составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает следующее.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения транспортного средства причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а при иных обстоятельствах, их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Зубова М.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине продажи истцом поврежденного транспортного средства признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 7 пункта 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата>, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленными обстоятельства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен вред, размер причиненного ущерба по результатам судебной автотехнической экспертизы, признав, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 и наличии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...>, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 с собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) указанным автомобилем.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из буквального содержания текста доверенности № от <дата>, приобщенной к материалам дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле (по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>), требование ФИО2 о взыскании расходов на ее оформление в сумме <...> признается судом обоснованным, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертавтотранс» согласно счету № от <дата>, чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой оценки истец извещал ответчика путем направления телеграммы, стоимость которой согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от <дата> составила <...>.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований до <...>, их удовлетворения судом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, возврату из бюджета в пользу истца подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

ИФНС России по городу Брянску возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от <дата>, идентификатор платежа №, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева