Уникальный идентификатор дела 11RS0№-15

Дело № 5-772/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2022 год г. Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшей ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года)

в отношении Черковского ФИО9, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что последний, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, будучи водителем автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. № МУ 11 регион, в салоне которого находилась Потерпевший №1, передвигаясь по <адрес>, где возле <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на дерево, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны со ссадиной на правом коленном суставе, которая согласно заключению эксперта №-Д повлекла легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о снисхождении к ФИО1

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», г.р.з. № МУ 11 регион, в салоне которого находилась Потерпевший №1, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на дерево, возле <адрес> Республики Коми, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ при описанных выше обстоятельствах, что привело к ДТП, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вина ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которой отражено направление движения транспортного средства, а также место его столкновения с препятствием в виде дерева, дополнением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, согласно которому ДТП произошло около <адрес> РК, автомобиль ФИО1 расположен справа по ходу движения (л.д.9-12).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21099», г.р.з. № МУ 11 регион, <адрес> решил притормозить, однако тормоза машины не сработали, в связи с чем автомобиль совершил столкновение с деревом (л.д.14).

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО1 в качестве пассажира <адрес>, во время движения произошло столкновение с деревом, со слов ФИО1 ей известно, что у машины что-то произошло с тормозами (л.д.15).

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала в качестве пассажира в автомашине «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, при движении около <адрес> у машины отказали тормоза, и они совершили наезд на дерево (л.д.16).

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, все опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

У пассажира автомобиля «ВАЗ 21099» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №-Д на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны со ссадиной на правом коленном суставе, которая могла образоваться незадолго (не более 12 часов) до обращения за медицинской помощью, от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении травм коленным суставом с элементом салона автомобиля при его столкновении с препятствием, которая квалифицируется, с учетом средних сроков заживления ран, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-35).

Степень тяжести вреда здоровью, причиненная Потерпевший №1 установлена на основании вышеуказанного заключения эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Экспертиза проведена лицом, имеющим достаточный стаж в соответствующей области. Заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты и не вызывает у суда сомнений.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их объективности.

При рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшей Потерпевший №1 в виде причинения легкого вреда здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, потому суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и совершено с использованием источника повышенной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.6, ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черковского ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 /трех тысяч/ рублей.

Штраф оплатить в пользу государства в лице МВД РК на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по РК (МВД РК), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 110101001, р/с <***>, Отделение – НБ Республики Коми, КБК 18811601123010001140, БИК 018702501, ОКТМО 87626000, УИН 18810411220130002675, плательщик: Черковский ФИО11, адрес: <адрес>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья Е.В. Аксютко