Дело № 2-126/2023 (2-2352/2022; УИД 58RS0008-01-2022-005010-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба и вреда деловой репутации, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2022 ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022. Данным приговором суда установлено, что ФИО4 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, так, ФИО4, занимая с 22.05.2019 на основании трудового договора № 14/15 от 08.09.2015 и дополнительного соглашения №6 от 22.05.2019, заключенных им с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд), в лице директора ФИО6, а также приказа директора Фонда №7-к от 22.05.2019 «О переводе работника на другую работу» должность начальника отдела капитального ремонта Фонда, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Пензенской области, в силу занимаемой должности, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в Фонде, совершил умышленное преступление, а именно в один из дней в период с 09.08.2021 по 23.08.2021, в рабочее время, встретившись около здания Фонда по адресу: <...>, с ведущим специалистом строительного контроля ООО «Фарад» С.Р.К., заведомо зная, что ООО «Фарад» является организацией, осуществляющей в соответствии с в связи с заключенными с Фондом договорами оказания услуг строительный контроль за производством капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г.Пензы и Пензенской области, а также то, что у ООО «Фарад» с 09.08.2021 уволился сотрудник, осуществлявший строительный контроль на территории г.Пензы и Пензенской области, предложил С.Р.К. привлечь со своей стороны лиц, которые на возмездной основе будут за ООО «Фарад» осуществлять строительный контроль за производством капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г.Пензы и Пензенской области, не имея в действительности намерения по их фактическому привлечению и осуществлению строительного контроля, действуя с целью извлечения материальной выгоды для себя в виде получения денежных средств от ООО «Фарад», на что С.Р.К. согласился. Далее, ФИО4, используя свои полномочия начальника отдела капитального ремонта Фонда, заведомо зная, что ООО «Фарад» в соответствии с заключенными договорами оказания услуг по строительному контролю обязано еженедельно предоставлять письменные отчеты о ходе выполнения строительно-монтажных работ на контролируемых им объектах с приложением фотографий, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 23.08.2021 по 24.02.2022 еженедельно без фактического производства строительного контроля за ООО «Фарад», как со своей стороны, так и со стороны третьих лиц, направлял С.Р.К. через приложение-мессенджер «Viber» сведения о ходе производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по объектам строительного контроля ООО «Фарад», которые в связи с занимаемой им должностью начальника отдела капитального ремонта Фонда ФИО4 получал от подрядчиков, осуществляющих капитальный ремонт указанных объектов и обязанных в соответствии с заключенными договорами также еженедельно предоставлять в отдел капитального ремонта Фонда сведения о ходе выполненных работ и фотографии их производства. Полученные сведения С.Р.К., будучи уверенным в осуществлении строительного контроля лицами, привлеченными ФИО4, вносил в специализированный бланк отчета и в период с 23.08.2021 по 24.02.2022 еженедельно посредством электронной почты направлял в отдел капитального ремонта Фонда. ФИО4, осуществляя свои преступные действия, направленные на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что представленные ООО «Фарад» отчеты о производстве строительномонтажных работ содержат сведения без фактического производства строительного контроля и отсутствие строительного контроля со стороны ООО «Фарад» или иных лиц за ООО «Фарад», что директором Фонда на него возложены прямые обязанности по осуществлению контроля за предоставлением отчетов по работе строительного контроля, и отсутствие строительного контроля является основанием для расторжения договора оказания услуг по строительному контролю, а также то, что строительный контроль необходим для обеспечения надлежащего качеству выполняемых работ в соответствии с проектом, действуя вопреки интересам Фонда, умышленно скрыл факт невыполнения обязательств со стороны ООО «Фарад», приняв направленные С.Р.К. отчеты и получив от него, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в счет оплаты услуг лиц, якобы привлеченных им для осуществления строительного контроля за ООО«Фарад» денежные средства в обшей сумме 298000 руб., которые потратил по своему усмотрению на свои личные нужды. В результате его преступных действий, правам и законным интересам Фонда был причинен существенный вред, в виде невыполнения услуг со стороны ООО «Фарад» по заключенным между Фондом и ООО «Фарад» договорам оказания услуг строительного контроля.
В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, в том числе и сумму причиненного Фонду ущерба. Фондом был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненных убытков и вреда, причиненного деловой репутации Фонда. Фонд был признан гражданским истцом по уголовному делу, но иск был оставлен судом без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, за исключением взыскания вреда, причиненного деловой репутации Фонда. В результате действий ответчика Фонду был причинен материальный ущерб на общую сумму 441721,49 руб. В период с 21.10.2022 по 26.12.2022 ответчик возместил Фонду в общей сложности 101808,26 руб., в качестве возврата денежных средств по договорам. Таким образом, как следует из вышеуказанного расчета, в настоящее время ответчик не возместил Фонду ущерб в размере 339913,23 руб.
Кроме того, как установлено приговором суда, являясь сотрудником Фонда, своими преступными действиями ответчик нанес вред деловой репутации Фонда, дискредитировал организацию в глазах общественности, что способствовало формированию негативной оценки работы Фонда со стороны граждан и организаций, создавая в общественном сознании представление о вседозволенности и безнаказанности при исполнении руководящих функций в Фонде, о возможности удовлетворения личных интересов сотрудников Фонда путем злоупотребления ими своими должностными полномочиями, что, учитывая региональный уровень Фонда, ведет к деформации правосознания граждан и общества. Уголовное дело в отношении сотрудника Фонда, привлекаемого к ответственности за коррупцию неоднократно освещалось в СМИ («Московский комсомолец», «Столица 58», «Penza Post», «Пенза Взгляд», «ПензаИнформ», «РИ-ОГОРОД», «PenzaInform.ru», «Пензапресс», «Аргументы и факты.пенза», «Рамблер/финансы», «Пенза телевидение и радио»). В адрес Фонда УМВД России по Пензенской области было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 17.08.2022 № 6/453, что также негативно повлияло на деловую репутацию Фонда и всех его сотрудников, поскольку в представлении был сделан вывод об отсутствии контроля в фонде за действиями подчиненных сотрудников. Вред, нанесенный преступлением деловой репутации Фонда, истец оценивает в 100000 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области материальный ущерб в сумме 339913,23 руб.; вред в сумме 100000 руб., нанесенный деловой репутации сотрудников Фонда и Фонда в целом.
В судебном заседании представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2022, вступившим в законную силу 08.111.2022, ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Данным приговором суда установлено, что ФИО4 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Так, ФИО4, занимая с 22.05.2019 на основании трудового договора № 14/15 от 08.09.2015 и дополнительного соглашения №6 от 22.05.2019, заключенных им с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в лице директора ФИО6, а также приказа директора Фонда №7-к от 22.05.2019 «О переводе работника на другую работу» должность начальника отдела капитального ремонта Фонда, в силу занимаемой должности, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в Фонде, совершил умышленное преступление, а именно в один из дней в период с 09.08.2021 по 23.08.2021, в рабочее время, встретившись около здания Фонда по адресу: <...>, с ведущим специалистом строительного контроля ООО «Фарад» С.Р.К., заведомо зная, что ООО «Фарад» является организацией, осуществляющей в соответствии с в связи с заключенными с Фондом договорами оказания услуг строительный контроль за производством капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> и Пензенской области, а также то, что у ООО «Фарад» с 09.08.2021 уволился сотрудник, осуществлявший строительный контроль на территории г.Пензы и Пензенской области, предложил С.Р.К. привлечь со своей стороны лиц, которые на возмездной основе будут за ООО «Фарад» осуществлять строительный контроль за производством капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> и Пензенской области, не имея в действительности намерения по их фактическому привлечению и осуществлению строительного контроля, действуя с целью извлечения материальной выгоды для себя в виде получения денежных средств от ООО «Фарад», на что С.Р.К. согласился. Далее, ФИО4, используя свои полномочия начальника отдела капитального ремонта Фонда, заведомо зная, что ООО «Фарад» в соответствии с заключенными договорами оказания услуг по строительному контролю обязано еженедельно предоставлять письменные отчеты о ходе выполнения строительно-монтажных работ на контролируемых им объектах с приложением фотографий, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 23.08.2021 по 24.02.2022 еженедельно без фактического производства строительного контроля за ООО «Фарад», как со своей стороны, так и со стороны третьих лиц, направлял С.Р.К. через приложение-мессенджер «Viber» сведения о ходе производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по объектам строительного контроля ООО «Фарад», которые в связи с занимаемой им должностью начальника отдела капитального ремонта Фонда ФИО4 получал от подрядчиков, осуществляющих капитальный ремонт указанных объектов и обязанных в соответствии с заключенными договорами также еженедельно предоставлять в отдел капитального ремонта Фонда сведения о ходе выполненных работ и фотографии их производства. Полученные сведения С.Р.К., будучи уверенным в осуществлении строительного контроля лицами, привлеченными ФИО4, вносил в специализированный бланк отчета и в период с 23.08.2021 по 24.02.2022 еженедельно посредством электронной почты направлял в отдел капитального ремонта Фонда. ФИО4, осуществляя свои преступные действия, направленные на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что представленные ООО «Фарад» отчеты о производстве строительномонтажных работ содержат сведения без фактического производства строительного контроля и отсутствие строительного контроля со стороны ООО «Фарад» или иных лиц за ООО «Фарад», что директором Фонда на него возложены прямые обязанности по осуществлению контроля за предоставлением отчетов по работе строительного контроля, и отсутствие строительного контроля является основанием для расторжения договора оказания услуг по строительному контролю, а также то, что строительный контроль необходим для обеспечения надлежащего качеству выполняемых работ в соответствии с проектом, действуя вопреки интересам Фонда, умышленно скрыл факт невыполнения обязательств со стороны ООО «Фарад», приняв направленные С.Р.К. отчеты и получив от него, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в счет оплаты услуг лиц, якобы привлеченных им для осуществления строительного контроля за ООО«Фарад» денежные средства в обшей сумме 298000 руб., которые потратил по своему усмотрению на свои личные нужды. В результате преступных действий ФИО4, правам и законным интересам Фонда был причинен существенный вред, в виде невыполнения услуг со стороны ООО «Фарад» по заключенным между Фондом и ООО «Фарад» договорам оказания услуг строительного контроля. Свою вину ФИО4 признал полностью.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, видно, что непосредственным причинителем вреда Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области является ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 339913,23 руб. (441721,49 - 101808,26 ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.
Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений – на истца.
Заявляя требования о взыскании с ФИО4 денежных средств за нанесение ущерба деловой репутации Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и его сотрудникам, истец не привел доводов в обоснование заявленного требования, не представил доказательств распространения ответчиком сведений, нанесших ущерб деловой репутации сотрудников Фонда и Фонда в целом, а также порочащий характер таких сведений.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 100000 руб. за нанесение ущерба деловой репутации сотрудников Фонда и Фонда в целом.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 6599,13 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба и вреда деловой репутации, причиненных преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, адрес: 440062, <...>) материальный ущерб в размере 339913 (триста тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 23 копейки.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.
Председательствующий судья