№ 2-93/2023
46RS0027-01-2023-000087-85 Судья Барков А.В. № 33-3519/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
Судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,
при секретаре Медведевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«уточненный иск ФИО3 к государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № отделения ПФР по Курской области (отдел установления пенсий №) об отказе в установлении пенсии в части не включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ
Включить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в колхозе «<данные изъяты> Курской области в ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за истцом ФИО3, право на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением 60-и летнего возраста и установлением страхового стажа в размере более 42 лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ, отказать.
Взыскать с государственного учреждения – отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей».
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал механизатором в колхозе «<данные изъяты> Курской области. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел установления пенсий № отделения ПФР по Курской области за назначением ему пенсии по старости, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему в установлении пении было отказано, поскольку пенсионный орган не зачел в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности механизатора в указанном колхозе. Указанный стаж отражен в его трудовой книжке колхозника №, однако в архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации Черемисиновского района, указано, что в спорные периоды работы значится ФИО3 («Семка»), хотя фактически эти сведения указаны в отношении него – ФИО3, так как прозвище «Семка» принадлежит ему, и речь идет об одном и том же человеке. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, просит отменить решение отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, включить спорный период в страховой стаж, назначить ему пенсию с момента первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3
В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области просит решение Черемисиновского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стаж работы в колхозе «<данные изъяты> Курской области засчитан отделением согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности имеющимся документам. Согласно трудовой книжке колхозника, ФИО3 работал в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ. В книгах протоколов общих собраний и заседаний членов правления колхоза нет сведений о приеме на работу и увольнение ФИО3 Согласно книгам учета расчетов по оплате труда ФИО3 значится за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж засчитан согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ОСФР по Курской области не были засчитаны в страховой стаж периоды ДД.ММ.ГГГГ, так как по архивным документом истец не значился. Кроме этого, пенсия истцу в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ может быть назначена не ранее даты возникновения права, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 62 года ( 60 лет + 4 года отложенного права на 2022 год – 24 месяца = 62 года).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 указал, что считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 15 лет.
Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, которые включаются в страховой стаж. Так, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п.1 ст. 11 указанного Закона).
Пунктомунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 года установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПФР по Курской области (отдел установления пенсии №) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было отказано в назначении страховой пенсии в виду отсутствия требуемого возраста 64 года по первому варианту и ввиду отсутствия необходимого стажа 42 года (подтверждено 40 лет 6 месяцев 22 дня) по второму варианту. В страховой стаж не были зачтены периоды работы в колхозе «<данные изъяты> Курской области в ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку отсутствуют сведения о приеме и увольнении с работы истца в спорные период.
В трудовой книжке колхозника на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ № указаны периоды работы истца в колхозе «<данные изъяты> Курской области – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
В спорный период ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке колхозника указано, что ФИО3 работал в должности тракториста и отработал в ДД.ММ.ГГГГ году 126 из 280 человекодней, в ДД.ММ.ГГГГ году- 295 из 280 человекодней с выплатами причитающихся сумм заработной платы.
Согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации Черемисиновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в просмотренных книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не значится, а значится ФИО3 («Семка», так в документе), с указанием его заработка в ДД.ММ.ГГГГ году в период работы в январе, феврале, апреле, ДД.ММ.ГГГГ и в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Записи отработанных человекодней в указанные периоды и полученных денежных сумм на имя ФИО3 совпадают с записями в трудовой книжке ФИО3 за тот же период.
По копиям книг учета расчетов по оплате труда с членами колхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. значится Иаков Л.В. (семка) под номером 73, в книге за ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3 (семка) тракторист под номером 37.
Судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО4, которая пояснила, что она работала бухгалтером в колхозе «<данные изъяты>», в котором в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ. работал истец ФИО3 по прозвищу «Семка», которому производились начисления и выплаты заработной платы согласно книгам учета расчетов; ФИО5, который пояснил о том, что знает истца ФИО3, которого в колхозе могли называть и по имени «<данные изъяты>» с прозвищем «Семка». С таким прозвищем в колхозе был только истец ФИО3, который работал в колхозе трактористом в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2 пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах работы за ДД.ММ.ГГГГ годы относятся к истцу ФИО3. Период работы в колхозе, указанный в справке и в трудовой книжке, совпадает, также совпадают записи отработанных человекодней в указанные периоды и полученных денежных сумм на имя ФИО3 с записями в трудовой книжке ФИО3 за тот же период. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что имеют место описки в указании имени истца, поэтому спорный период подлежит включению в страховой стаж. Таким образом, в страховой стаж истцу ФИО3 включен период работы в количестве 07 месяцев (январь, февраль, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) в ДД.ММ.ГГГГ и 12 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году, итого 01 год 07 месяцев.
С учетом включенного периода на день обращения с заявлением у истца имелся необходимый страховой стаж 42 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании за истцом ФИО3 права на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением 60-и летнего возраста и установлением страхового стажа в размере более 42 лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с приложением №6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в 2022 году для мужчин к возрасту, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет) прибавляется 48 месяцев.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право на назначение пенсии у ФИО3 возникнет ДД.ММ.ГГГГ при достижении им возраста 62 года (60 лет + 4 года отложенного права на 2022 год – 24 месяца = 62 года). В связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично.
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 14 июня 2023 года отменить в части требований о признании права на назначение траховой пенсии и принять в этой части новое решение, которым:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 60 лет отказать».
В остальной части решение Черемисиновского районного суда Курской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.