УИД № 29MS0043-01-2022-005533-66

Судья Беляков В.Б. №2-234/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4666/2023 22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при помощнике судьи Кариной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-234/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 41974 рубля, включая расходы на его проезд в суд; 6500 рублей расходов, понесенных на составление настоящего искового заявления; 1459 рублей 22 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника, включая его проезд в суд.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика 80606 рублей расходов на оплату услуг защитника, включая расходы на его проезд в суд; 6500 рублей расходов, понесенных на составление настоящего искового заявления; 1459 рублей 22 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика МВД РФ и третьих лиц УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 63606 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, 1459 рублей 22 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 отказал.

С указанным решением не согласился представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, которым снизить размер убытков и расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует объему услуг, сложности дела, средней стоимости услуг. Истцом не представлен акт приемки оказанных услуг. Относительно расходов на проезд представителя указывает, что у него имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что непонятно какие услуги и по какому делу были оказаны 30.08.2022, поскольку рассматривалось несколько дел об административном правонарушении в отношении истца.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2022, составленному инспектором ОВМ УМВД России по городу Архангельску ФИО4, ФИО1 с 13.09.2021 по 30.09.2021 предоставлял жилое помещение, расположенное по адресу: ***, незаконно находящемуся на территории России гражданину Узбекистана М.

На основании постановления начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 от 16.03.2022 № *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2022 по делу № *** постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 от 16.03.2022 № *** было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вступившего в законную силу определения судьи Архангельского областного суда от 22.08.2022 по делу № *** жалоба врио начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2022 по делу № *** была возвращена без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу определения судьи Архангельского областного суда от 27.09.2022 по делу № *** в удовлетворении ходатайства начальника ОВМ УМВД России по городу Архангельску ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.07.2022 отказано.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2022 по делу № *** вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судах двух инстанций понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 80606 рублей, включая расходы на его проезд в суд (21106 рублей расходы на проезд и 59500 рублей расходы на оплату юридических услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из права истца на возмещение расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив объем оказанных услуг, учитывая расходы представителя на проезд, определил к взысканию данные расходы в размере 63 606 рублей (включая 21106 рублей расходов на проезд представителя в судебные заседания по маршруту ***), а также взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, при этом иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. В данной части доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически оказанные представителем услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника до 63 606 рублей (включая 21 106 рублей расходов на проезд представителя в судебные заседания по маршруту ***).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что помимо прочего, истцом к взысканию были заявлены расходы на перелет представителя в г. Архангельск 30.08.2022 в размере 6 196 рублей для участия в судебном заседании в Архангельском областном суде по рассмотрению жалобы УМВД России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.07.2022 согласно соглашению об оказании юридических услуг от 25.08.2022, стоимость услуг по которому составила 8 000 рублей и оплачена истцом указанного числа согласно отметке в договоре.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении №***, в рамках которого истцом заявлены к возмещению убытки в настоящем деле, судебного заседания 30.08.2022 не было.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 представитель истца ФИО7, действительно, находился в здании Архангельского областного суда с 10:16 до 10:20, но указанного числа состоялось рассмотрение жалобы врио начальника ОВМ УМВД России по городу Архангельску ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.07.2022 по делу об административно правонарушении №*** в отношении ФИО1, а не по делу №***.

При этом согласно соглашению об оказании юридических услуг от 30.07.2022 настоящее исковое заявление составлялось для взыскания убытков по делу №*** (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, данные расходы (8000+6196) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку понесены в рамках рассмотрения другого дела.

С учетом изложенного, расходы на проезд представителя подлежат взысканию в размере 14 910 рублей, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 51 500 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 42 500 рублей, как и определено судом первой инстанции.

Таким образом, общей размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 57 410 рублей (14910+42500).

В представленных в материалы дела сведениях о стоимости услуг юридического характера (распечатки с Интернет-сайтов юридических организаций), как напрямую следует из содержания указанных документов, указана минимальная стоимость перечисленных услуг, которая зависит от сложности дела. В связи с чем, такие доказательства достоверно не опровергают заявленный истцом размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования представителем железнодорожного транспорта, а не воздушного, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несения в данном случае расходов на проезд в меньшем размере подателем жалобы не представлено. При этом, исходя из фактических минимальных затрат времени на проезд по маршруту ***, экономической обоснованности, данные расходы правомерно взысканы судом по стоимости представленных билетов. Как верно указал суд первой инстанции, для участия в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций представитель истца совершал перелеты экономическим классом по маршруту ***, т.е. от своего места жительства и обратно без оплаты какого-либо багажа, в связи с чем какой-либо неразумности произведенных затрат на проезд представителя не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подаче настоящего искового заявления сумму 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 рублей 22 копейки, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с данными судебными расходами в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 57 410 рублей в счет возмещения убытков, 5 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, и 1459 рублей 22 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп