Судья: Красиева С.А. Дело № 33-7390/2023 (13-285/2023 (2-53/2022))

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0037-01-2021-002876-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе А. и ее представителя В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года

по заявлению А., ее представителя В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

А., ее представитель В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении иска А. к администрации г. Юрги Кемеровской области, ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" о признании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Считает, что данное вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 09.03.2022 ООО "ЭКСПРУС" составлено заключение специалиста (рецензия), которым отменено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время заключение специалиста (рецензия) от 09.03.2022 истцу не предоставлена, в связи с чем она обращалась в полицию, но в истребовании данного документа ей отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 05.06.2023 постановлено: в удовлетворении заявления А., ее представителя В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2022 по гражданскому делу № по иску А. к администрации г. Юрги Кемеровской области, ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать.

В частной жалобе А., ее представитель В. просят определение суда отменить, указывая на неверное исчисление судом срока появления нового доказательства по делу, поскольку само экспертное заключение (рецензия) заявителями не получено, в связи с чем невозможно исчислить срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года, заявители сослались на заключение специалиста (рецензию) от 09.03.2022, являющееся новым доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям процессуального закона.

Заключение специалиста (рецензия) от 09.03.2022 составлено после вынесения судом решения от 28.01.2022, в связи с чем оно не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку это обстоятельства во время рассмотрения дела не имело места и фактически оно является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Довод частной жалобы о том, что само экспертное заключение (рецензия) заявителями не получено, в связи с чем невозможно исчислить срок, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд разрешил вопрос по существу и в данном случае вывод суда о пропуске заявителями установленного ч.1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока не привел к неправильному принятию определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А. и ее представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева