Дело № 2-134/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 19 января 2023 года
Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой,
при помощнике судьи Е.А. Садковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о защите прав потребителей,
с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о защите прав потребителей, указав, что 15.01.2022 он сел в автобус маршрута №348 Котельники-Лыткарино, где водитель сидел в больших (классических) наушниках, которые не снимал во время рейса. При выходе из автобуса в г.Лыткариноу ДК «МИР» истец увидел на торпеде у водителя телефон, по которому шел фильм. По факту данной поездки 18.01.2022 он направил в адрес ответчика электронную претензию, ответа на которую не получил.
09.02.2022 истец ехал на автобусе маршрута № 348 Лыткарино-Котельник под управлением водителя ФИО8 по факту поездки истцом также была направлена в адрес истца претензия, ответ не получен.
12.05.2022 истец находился на остановке общественного транспорта «Гимназия» в г.Лыткарино, где имелось одно расписание на все автобусы, о чем направил претензию в адрес АО «МОСТРАНСАВТО», ответ дан 25.05.2022.
09.06.2022 истец находился на автостанции у ж/д станции Люберцы, автобуса маршрута № 25 Люберцы-Лыткарино в 13:35 часов и 13:53 часов не было, автобус подошел в 14:15 часов после жалобы на телефон горячей линии, о чем истец направил также претензию, ответ на которую не получил.
10.12.2021 истец направил ответчику электронную обобщенную претензию по недостаткам работы, в связи с отсутствием ответа 05.03.2022 направлена повторная электронная претензия, ответ на претензию не получен.
Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение своих прав как потребителя услуг перевозкиавтомобильным транспортом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствующем размере, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 79,40 рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просилиск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9. явилась, возражала против удовлетворения иск, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворения иска отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии со ст. 789 ГК РФ если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила перевозок), расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силуабз. п. 7разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, и регулярно пользуется общественным транспортом маршрута № 348 Лыткарино – Котельники и № 25 Лыткарино – ст. Люберцы.
Ответчик АО "Мострансавто" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.
Согласно доводам истца, 15.01.2022 и 09.02.2022 на маршруте № 348 водителями автобусов были нарушены правила дорожного движения, а именно: в ходе выполнения рейсов водители находились в наушниках, а на торпеде автобуса по телефону транслировался фильм, о чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком 16.03.2022 дан ответ на претензию от 09.02.2022.
АО «Мострансавто» проведена проверка, по результатам которого нарушении правил дорожного движения водителями в указанное им время не установлено, однако в целях профилактической работы был проведан дополнительный инструктаж о соблюдении правил дорожного движения.
12.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отсутствии расписания движения автобусов на остановке общественного транспорта Гимназия в г. Лыткарино.
Данные обстоятельства также ответчиком проверены, по результатам проверки выявлено отсутствие расписания по вине третьих лиц. Новое расписание на остановочном пункте Гимназия размещено.
10.06.2022 АО "Мострансавто" зарегистрировано обращение истца на горячую линию по факту нарушения 09.06.2022 графика движения автобуса по маршруту № 25 отправлением в 13:35, 13:55 часов с остановочного пункта Люберцы.
Согласно сведениям АО «Мострансавто» рейс в 13:35 13:55 часов от остановочного пункта ст.Люберцы в направлении Лыткарино не выполнены по эксплуатационной причине: сход автобуса по технической неисправности; рейс в 14:15 был выполнен по расписанию.
18.01.2022, 10.02.2022, 10.06.2022 истце потребовал от ответчика выплаты компенсации морального вреда в связи с недостатками работы автобусов рейсом по маршруту № 348 и № 25. в выплате компенсации морального вреда истцу отказано.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, поскольку доказательств наступления негативных последствий для истца не представлено, перевозка истца была осуществлена; иные доводы истца о нарушениях его прав в судебном заседании подтверждения также не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
О.А.Антонова