Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 оглы, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 230 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803,37 руб.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 по адресу: в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей Газ 3302 г/н №, под управлением ФИО2 и Ниссан Патфайндер 40LE г/н №, под управлением истца, было повреждено транспортное средство истца ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в возмещении было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза-154», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 271 068,60 руб. На претензию истца САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба поступил отказ, ввиду того, что было установлено отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину ФИО2 в ДТП подтвердили, тот факт, что автогражданская ответственность ФИО2 надлежащим образом на момент ДТП не была застрахована, не оспаривали, с суммой ущерба не согласились, просили назначить судебную экспертизу. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газ 3302 г/н № под управлением ответчика ФИО2 и Ниссан Патфайндер 40LE г/н №, под управлением истца ФИО1 Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Газ 3302 г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.
Так как гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа САО «Ресо-Гарантия» на претензию истца, не опровергнуто ответчиком, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.
Автомобилю Ниссан Патфайндер 40LE г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером заявленного к возмещению вреда.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО7), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфайндер г/н № составляет: без учета износа – 230 445 руб., с учетом износа – 92 217 руб.
Заключение судебно й экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, является объективным и достоверным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком предоставлено не было.
При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803,37 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
Также, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» по ходатайству руководителя экспертного учреждения (л.д. 63), подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплата которых определением суда была возложена на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 оглы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 230 445 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля 37 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 оглы в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.