Судья – Гладкова О.В. (гр.дело №2-2384/2022)
Дело № 33–7183/2023
УИД: 59RS0004-01-2022-002607-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.07.2023 гражданское дело по заявлению ТСЖ «Академика Королева, 4А» о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 исковые требования ТСЖ «Академика Королева, 4А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, пени удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.
ТСЖ «Академика Королева, 4А» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21913,31 рублей, почтовых расходов в размере 1171,26 рубль.
Судом постановлено определение, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Академика Королева, 4А» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10162,50 рубля, почтовые расходы в размере 710, 78 рублей.
В остальной части заявление ТСЖ «Академика Королева, 4А» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Приводит доводы о том, что расходы представителя на ознакомление с делом, на мобильную связь, на использование сети «Интернет» не могут быть взысканы, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Кроме того в эту же стоимость входят услуги по отправке почтовой корреспонденции.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 исковые требования ТСЖ «Академика Королева, 4А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, пени удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.
ТСЖ «Академика Королева, 4А» в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание услуг №1-И от 04.04.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2023, платежные поручения №84 от 15.04.2022 на сумму 15000 рублей, №85 от 15.04.2022 на сумму 1241 рубль, №86 от 15.04.2022 на сумму 879,29 рублей, №88 от 15.04.2023 на сумму 3793,02 рубля (л.д. 11-14 том 2).
В подтверждение почтовых расходов представлены: кассовые чеки от 25.04.2022 на сумму 286,84 рублей, от 25.04.2022 на сумму 125,50 рублей, 44 рубля, от 22.07.2022 на сумму 32 рубля, 214,24 рублей, от 27.02.2023 на сумму 236,44 рублей.
Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Академика Королева, 4А» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем представленной доказательственной базы по делу, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и степень участия представителя истца в разрешении спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время пребывания представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности, справедливости, а также учитывал принцип пропорциональности, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика расходов по уплате налогов, страховых взносов, суд указал, что данные расходы не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, в связи с чем дополнительному взысканию не подлежат. Взыскивая почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления, заявления на взыскание судебных расходов, а также их уточнении, суд признал их судебными, поскольку они непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом. Отказывая во взыскании почтовых расходов по направлению ответов на обращения, суд исходил из того, что данные расходы не являлись обязательными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.
Доводы жалобы о том, что расходы представителя на ознакомление с делом, на мобильную связь, на использование сети «Интернет» не могут быть взысканы отдельно, поскольку входят в цену оказываемых услуг, отклоняются, поскольку данные расходы не были предметом заявления, поданного ТСЖ о возмещении судебных расходов, т.е. не были заявлены вне рамок заключенного договора возмездного оказания услуг № 1-И от 04.04.2022 (л.д. 11-12 том 2).
Указание в жалобе на то, что расходы по отправке почтовой корреспонденции входят в стоимость услуг представителя, также является ошибочным.
Согласно договору возмездного оказания услуг №1-И от 04.04.2022 предметом договора является: расчет исковых требований, подача искового заявления, консультирование и подготовка необходимых документов, иных доказательств для защиты интересов истца, представительство в суде до получения решения.
Таким образом, поскольку договором оказания услуг не предусмотрено, что почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов входят в стоимость юридических услуг, а соответственно, относятся на счет представителя юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании таких понесенных истцом расходов, связанных с отправкой искового заявления и уточненного искового заявления для целей исполнения требований, установленных абзацем 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами ТСЖ «Академика Королева, 4А», а соответственно, о взыскании их с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При рассмотрении требований ТСЖ «Академика Королева, 4а» о взыскании судебных расходов и определении их размера, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2022 (л.д. 69 том 1), оказывала юридические услуги истцу ТСЖ «Академика Королева, 4а» в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается: подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.07.2022, 22.07.2022, 05.08.2022, 09.08.2022), в суде апелляционной инстанции (28.11.2022).
Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, как указывалось выше, предъявленные ко взысканию стороной истца, выигравшей спор, судебные расходы были подтверждены документально, о чем справедливо указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным проанализировать оказанные представителем истца услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость подачи искового заявления составляет от 10000 рублей, участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 20000 рублей.
С учетом изложенного, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста (диплом о наличии высшего юридического образования представителем ТСЖ был представлен в суд апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2022), основания для их снижения отсутствуют.
Какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.
Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены на 67,75% от заявленных (156613,18*100/156613,18), суд, применяя принцип пропорциональности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10162,5 рублей (15000*67,75%).
Кроме того, оплата ТСЖ услуг ФИО2 имела место на основании гражданско-правового договора. Доказательств осуществления ФИО2 трудовой функции в ТСЖ материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что представитель ТСЖ, участвуя в судебных заседаниях и представляя интересы юридического лица, действовала как сотрудник последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.