УИД 77RS0019-02-2024-017223-90
Дело №2-1393/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 109 820 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 25 380 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2022 года истец обнаружил, что его автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный около д. 5 по Рижскому проезду в г. Москве поврежден в результате падения снега при чистке крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 31 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СОДЕЙСТВИЕ». Согласно экспертному заключению № 19-02-Г/2022 от 19 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 800 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласилась с суммой ущерба, указанной в заключении, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 24 января 2022 года автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате проведения работ по очистке кровли дома, расположенного по адресу: <...> д 5.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2022 года ОУУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с кровли дома.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник Алексеевского района».
Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «СОДЕЙСТВИЕ».
Согласно экспертному заключению № 19-02-Г/2022 от 19 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 800 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным положить оценку его в основу решения.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», факт причинения ущерба автомобилю истца действиями работников ответчика при чистке кровли, а также размер ущерба.
Таким образом, именно ответчик ГБУ «Жилищник Алексеевского района», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: <...>, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 109 800 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку ФИО1 проживает в жилом помещении в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 57 400 рублей ((109800+5000):2).
При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 5 380 рублей в досудебном порядке. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признавая данную сумму разумной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 294 руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 380 руб. 00 коп. в счет оплаты оценки и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 294 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова