Дело № 2- 8/2023
УИД № 74RS0046-01-2022-001835-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП.
В обоснование иска указал, что 17 ноября 2021г. в 12.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащий истцу под управлением ФИО3 и а/м № под управлением ответчика ФИО2 Ущерб, причиненный а/м истца оценен в 215 661,50руб., который истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оценке в размере 3 000руб., расходы по госпошлине.
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ООО «Зета Страхование», ООО СК «Согласие»(л.д.4).
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. Дополнил, что обращался в страховую компанию, однако в выплате было отказано, поскольку страховой полис ответчика недействителен. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с ущербом, размер которого определен в результате судебной экспертизы. Ранее пояснял, что виновность в ДТП не оспаривает, однако, полагал, что ответственность должна нести СК.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились извещены (л.д.190, 191).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2021г. в 12.40 час. <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащий ФИО1(л.д.34) под управлением ФИО3 и а/м № под управлением ответчика ФИО2(л.д.13-14).
Виновность в произошедшем ДТП ФИО2- водителя автомобиля № ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, объяснениями участников ДТП (л.д.57-66).
Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.
В подтверждение доводов о величине ущерба истец ссылается на Экспертное заключение № от 11.03.2022г., выполненное ФИО12 (л.д.15-37), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 215 661,50руб., с учетом износа 120 664,25руб.(л.д.16).
По ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон для разрешения гражданского иска по существу, была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручалось эксперту <>
Заключением эксперта № от 08.12.2022г.(л.д.160-185) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 118 035руб., с учетом износа 41 088руб.(л.д.168).
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из экспертного заключения, оно данным требованиям соответствует.
Проанализировав содержание заключения экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.
В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение <> № как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы в размере 118 035руб.
Доводы ответчика, заявленные ранее о том, что ответственность должна нести страховая компания, где застрахована его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
Судом выполнены запросы в Страховую компанию Согласие, копию полиса которой (л.д.85) представил ответчик в подтверждение своих доводов.
На запрос суда получен ответ, что полис ОСАГО под номером № был досрочно прекращен, в виду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страховых рисков(л.д.128).
При этом, Страховой компанией предоставлен полис №, по сроку действия с 29.12.2020г. по 28.12.2021г., из которого следует, что страхователем по данному полису является ФИО19., собственник №(л.д.130).
Из данных, размещенных в информационной базе РСА следует, что указанный полис №, выданный на имя ФИО20 собственника №, прекратил свое действие 10.01.2021г.(л.д.86).
Данных о том, что указанный полис был оформлен и выдавался на имя ФИО2 не имеется.
При этом, ответчик ФИО2 предоставил суду копию полиса так же за номером №, по сроку действия с 29.12.2020г. по 28.12.2021г., из которого следует, что страхователем по данному полису является ФИО2 как собственник №(л.д.85).
Оригинала полиса суду не предоставлено.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют придти к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, полис на его имя не выдавался.
Помимо изложенного, суд учитывает то обстоятельство, что решением Озерского городского суда от 05.07.2021г. удовлетворены требования Прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области о признании недействительным водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2 (л.д.132-134).
В связи с вышеуказанным, требования истца законны и обоснованны, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 полежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 118 035руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 215 661,50руб., а размер удовлетворенных требований составил 118 035руб., что составляет 54,7%, от заявленных требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 1 641 руб. (3000 руб. л.д.38 х54,7%), госпошлина в сумме 3 560,70руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000руб., что подтверждается данными экспертного учреждения(л.д.158), в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, т.е. в размере 45,3%, что составляет 5 436 руб. (12 000 х45,3%).
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскивает с ответчика сумму в размере 117 800,70руб. (118 035+1 641+3 560,70)- 5 436).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 035 руб., расходы по оценке 1 641руб., расходы по госпошлине 3 560,70руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба отказать.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 5 436 руб.
Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 117 800 (сто семнадцать тысяч восемьсот)руб., 70коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 г.