Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2023 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля № Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (страховщик ФИО13), под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю № Приора, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № Приора, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО НСГ-Росэнерго по договору обязательного страхования №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 50 300 руб. В ходе проведенной проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действовало на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В результате представления недостоверных данных относительно цели использования транспортного средства, страховщик понёс убытки в виде уменьшения полученной страховой премии, поскольку указанием ЦБ РФ установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. На основании с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8 представила письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ФИО13 сдавала автомобиль в аренду ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль выдано разрешение индивидуальному предпринимателю ФИО9 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>. ФИО13, проживает в <адрес> и использует автомобиль для личных нужд, не является индивидуальным предпринимателем, разрешения на свое имя на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получала, перевозкой пассажиров не занимается. Кроме того, договор аренды автомобиля с ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. Также, просит учесть, что данные обстоятельства исследовались Энгельсским районным судом при рассмотрении гражданского дела в порядке апелляционного производства № между теми же сторонами, просит применить положения ст. 61 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес> <адрес> (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика ФИО10, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 12-13).

В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО НСГ-Росэнерго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО10, ФИО11, цель использования транспортного средства – личная (л.д. 14-18).

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 300 руб. (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве основания для обращения истца в суд с настоящим иском истец указывает положения подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», а также ссылка на то, что у ФИО1 имелось действующее на момент ДТП разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО9 на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № для использование в качестве такси (л.д. 19).

Исследовав представленное доказательство, суд приходит к выводу, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве такси.

При этом, разрешение выдано для использования в <адрес> на имя ФИО12, тогда как согласно материалам дела, ДТП произошло в <адрес>. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО10, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого договор ОСАГО действовал, и ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Доказательств того, что ФИО10 использовал транспортное средство не в личных целях, а также доказательств того, что ФИО10 осуществлял предпринимательскую деятельность или состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1 по использованию автомобиля в качестве такси, суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.

ФИО13 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, где фактически проживала на момент заключения договора страхования, и где фактически используется транспортное средство №, а также где произошло ДТП (<адрес>).

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком ФИО1 автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 при заключении договора страхования были представлены достоверные сведения о целях использования автомобиля.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений пункта «к» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО в ходе рассмотрения спора не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком ФИО1 транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях ООО «СК «Согласие» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий