Дело № 12-157/2023

Решение

г. Кострома 28 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО МКК «Веритас» Хрусловой Л.М. на постановление № врио заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от 14 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Веритас»,

установил:

Постановлением № врио заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от 14 апреля 2023 г. ООО МКК «Веритас» (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Веритас» Хруслова Л.М. обратилась с жалобой в суд, указывая, что материалами дела не подтвержден факт оказания психологического воздействия на должника, Обществом не превышена допустимая частота взаимодействия с клиентом, установленная законом, поскольку указанные в постановлении звонки нельзя считать взаимодействием, так как С. не поднимала трубку, кроме того, считает наложение административного штрафа в размере 300000 рублей несоразмерным правонарушению, существенного вреда или тяжких последствий действиями Общества не причинено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Общество, его защитник Хруслова Л.М. и потерпевшая С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области, ФИО2 П,Ю. с жалобой не согласен, поддержал доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с должником С., выразившееся в превышении допустимого количества фактов непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц в период с 31 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., а также в оказании психологического давления на С., которое повлияло на здоровье, вызвало нервозность и беспокойство за родных и близких, нарушило эмоциональное равновесие.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2023 г., обращением С. от 13 февраля 2023 г. о превышении Обществом количества звонков по договору займа с номера № на номер заявителя, детализацией звонков по номеру заявителя, сведениями ООО «Т2 Мобайл» от 28 февраля 2023 г. о принадлежности номера № Обществу, ответом Общества от 28 февраля 2023 г., согласно которому номер № входит в перечень принадлежащих Обществу, кредитными документами С. о заключении ею с Обществом договора потребительского кредита (займа) от 15 мая 2022 г. №.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Из детализации телефонных звонков по номеру заявителя следует, что с нею осуществлялось взаимодействие с номера №, принадлежащего Обществу, в период с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. 1163 раза, в период с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. 44 раза, в период с 31 октября 2022 г. по 6 ноября 2022 г. 58 раз, в период с 7 ноября 2022 г. по 13 ноября 2022 г. 265 раз, в период с 14 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. 306 раз, в период с 21 ноября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. 354 раза, в период с 28 ноября 2022 г. по 4 декабря 2022 г. 265 раз, а также в вышеуказанные периоды с превышением ежесуточного допустимого количества взаимодействий, подробно указанного в обжалуемом постановлении. Все соединения, вопреки доводам жалобы, были состоявшимися, имели длительность 21 секунду.

Таким образом, доводы жалобы о не превышении Обществом допустимой частоты взаимодействия с клиентом, установленной законом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания психологического воздействия на должника.

Так, вывод обжалуемого постановления об этом основан лишь на имеющемся в деле ходатайстве потерпевшей о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, в котором она одновременно указала о том, что Общество своими действиями оказало на нее психологическое давление, которое повлияло на ее здоровье, нервозность и беспокойство за родных и близких, нарушило ее эмоциональное равновесие.

Оценивая данное ходатайство как доказательство, прихожу к выводу, что оно, не может быть использовано для доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку, в данной части по своей сути является пояснениями потерпевшей, а об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при этом она предупреждена не была. Других доказательств того, что действиями Общества на потерпевшую оказано психологическое давление, материалы дела не содержат, не сообщала об этом потерпевшая и в своем первоначальном обращении от 13 февраля 2023 г.

В связи с этим из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение Обществом требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правомерно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Общество в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи, не представляется справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решение снижен объем вменяемых Обществу нарушений, а также учитывая требования соразмерности наказания содеянному, приходу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления и в части назначенного административного наказания путем снижения его размера до семидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № врио заместителя руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 от 14 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Веритас», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Обществом требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Снизить размер административного штрафа, назначенного ООО МКК «Веритас» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, до 70000 (семидесяти тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Хрусловой Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин