Судья: Смирнов С.П. Дело № 22К-3505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

подозреваемого ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника– адвоката Инешина А.С., путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И., апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 августа 2023 года, которым

ФИО2 – родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч(данные изъяты) УК РФ

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Инешина А.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.(данные изъяты) УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. (данные изъяты) УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

Дата изъята ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята страшим следователем (данные изъяты) ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО (данные изъяты). перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного ходатайства следователя отказано, подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И. указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Из представленных материалов следует, что подозреваемый ФИО2 проживает в одном населенном пункте совместно со свидетелями по уголовному делу ФИО8 и ФИО9, которые являются очевидцами совершенного им преступления, их местонахождение и место проживания подозреваемому известны и в случае нахождения на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может оказать на них давление, путем уговоров и угроз с целью изменения ими показаний выгодных для него, тем самым воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу. При этом ФИО2 при задержании, а также при допросе в качестве подозреваемого, свою причастность к данному преступлению отрицал, в связи с чем, мотивы оказывать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, у него объективно имеются. Между тем, свидетель ФИО8 в своих показаниях указал на то, что боялся ФИО2, в том момент, когда он применял насилие к потерпевшему. О том, что ФИО2 ранее применял в отношении него насилие показал и свидетель ФИО9 Также согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она опасается воздействия со стороны подозреваемого. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 имеет реальную возможность, а также мотивы, для оказания воздействия на участников судопроизводства.

Кроме того, в настоящее время органами предварительного следствия устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления, ведется собор доказательств по уголовному делу, в связи с чем, имеется необходимость допроса ряда лиц, которые могут быть осведомлены о совершенном преступлении, также имеется необходимость розыска и изъятии следов преступления. В случае нахождения подозреваемого на свободе он может принять меры к сокрытию следов преступления, а также оказать давление на свидетелей, которые в настоящее время не допрошены, путем уговоров и угроз с целью дачи ими показаний выгодных для него, тем самым воспрепятствовать установлению всех обстоятельств преступления, а также вынесению впоследствии законного и обоснованного решения судом. На это указывает и тот факт, что после совершения преступления, ФИО2 скрылся с места происшествия, принял меры к сокрытию следов преступления, а именно обуви и одежды, в которой находился в момент совершения преступления, в связи, с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность уничтожить следы преступления. Полагает, что избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого и не исключит возможности воспрепятствовать производству по делу, что может быть в данном случае достигнуто только путем его содержания под стражей, а указанное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом при наличии, предусмотренных законом оснований необоснованно отказано в применении соответствующей меры пресечения. Просит постановление Нижнеилимского районного суда от 13 августа 2023 года отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, судом при принятии решения не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам следователя, что ФИО2 предпринял меры к уничтожению вещественных доказательств, а также может принять меры к уничтожению следов и вещественных доказательств, которые в настоящее время не добыты. Кроме того, не дана правовая оценка тому, что в настоящее время по делу проводятся первоначальные следственные и процессуальные действия, направленные на установление очевидцев и свидетелей преступления, которые в настоящее время не допрошены, а находясь на свободе ФИО2 может оказать на них давление. Также, при принятии решения не дана оценка тому факту, что она опасается ФИО2, так как он уже предпринимал попытки оказать давление на нее и членов ее семьи. Судом необъективно оценена личность ФИО2, который неоднократно был замечен в совершении противоправных действий в отношении жителей поселка, в том числе и ее родственников. Выводы суда о том, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи являются надуманными, в связи с тем, что его сожительница и его дети проживают от него отдельно, ФИО2 избивает свою сожительницу, а она боится обратиться в правоохранительные органы. При этом, ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, к проявлению агрессии и нанесению увечий другим людям, в том числе и своим близким. Очевидцы преступления ФИО8 и ФИО9 злоупотребляют спиртными напитками, слабохарактерные и боятся ФИО2 Запрет на общение с другими лицами является фиктивным. Судом не принято во внимание, что после совершения преступления ФИО2 скрылся, предпринял попытки к уничтожению вещественных доказательств, а именно переоделся в другую одежду, и скрыл ту, в которой совершил преступление. При этом, сам ФИО2 не обращался в полицию, показания по делу не дает, занимает активную позицию защиты, тем самым всеми силами и способами будет осуществлять противодействие органам следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения, о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий; либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, не смотря на то, что ФИО10 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представленные материалы не содержат достоверных данных, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку от органов следствия он не скрывался, после происшедших событий по звонку сотрудника полиции явился в правоохранительные органы. При этом, при избрании меры пресечения учтено, что свидетели являются очевидцами преступления, сообщают обстоятельства произошедших событий. С учетом всех конкретных обстоятельств происшествия, личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с указанием конкретных условий исполнения этой меры пресечения, которые будут способствовать обеспечению интересов следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом в отношении ФИО2, не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей судом первой инстанции правильно установлено, что в следователем не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, данных, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, что при иной мере пресечения ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, судом обоснованно отмечено, что, несмотря на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, личность его документально установлена, он имеет семью, скрываться не намерен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Доводы о том, что он не признал свою, обвиняется в совершении тяжкого преступления, как основания для заключения его под стражу, являются несостоятельными и противоречат закону.

Учитывая общий срок предварительного следствия, а также то, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведенными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В то же время, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО2 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно признал возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку, как следует из ходатайства следователя и представленных суду материалов дела представительное следствие по делу не завершено, не все участники преступления установлены, учитывая также тяжесть совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит его явку в органы следствия и в суд и исключить возможность воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в постановлении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с принятием решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва