РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-000851-70) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» об уменьшении цены договора и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фиоВ и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ««Специализированный застройщик «Гранель П» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований указав, что 28.02.2022 года между сторонами заключен договор № РИГ-К1.5-К-45/ИП/СБР/Э(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира площадью 71,81 кв. м., расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв. 45. Цена договора составила 11 704 819,00. Денежные средства истцами были оплачены путем оплаты суммы сумма за счет собственных средств и сумма за счет кредитных средств. Кредитные средства были предоставлены по кредитному договору №96771391 от 28.02.2022 года, заключенного между Истцом-1 и ПАО «Сбербанк России».
Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения 02.02.2023 года. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, которые были отражены в акте приема замечаний КВ №45. Указанные в акте недостатки не были устранены застройщиком.
Для установления стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, ФИО1 и ФИО2 обратились ООО «Городской Правовой Центр» для проведения строительной-оценочной экспертизы. Стоимость по Договору № 27/Э-23 об оказании экспертных услуг от 14.08.2023 года составила сумма. По результатам проведенной экспертизы составлено Заключение Специалистов №04/08/2023-И, которым установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере сумма
Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического и оценочного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 28.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № РИГ-К1.5-К-45/ИП/СБР/Э(ОТД). Объектом долевого строительства является квартира площадью 71,81 кв. м., расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв. 45. Цена договора составила сумма.
02.02.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» и Истцами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № РИГ-К1.5-К-45/ИП/СБР/Э(ОТД). Истцами были выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. После направления досудебной претензии указанные недостатки не были устранены.
Из оценки ООО «Городской Правовой Центр», следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв. 45, составляет сумма.
Определением суда от 2 апреля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит».
15 мая 2024 года было получено заключение эксперта № 05/04/2024-Э, согласно которому по оценке эксперта общая стоимость устранения недостатков в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма, из которых: стоимость работ – сумма; стоимость материалов – сумма
Определением суда от 26 сентября 2024 года в соответствии с ходатайством ответчика судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».
5 марта было получено заключение эксперта № 2-2409/2024, в соответствии с которым по оценке эксперта среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартира) № 45, по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма (сумма прописью). Стоимость работ из них – сумма, стоимость материалов – сумма
Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании выводов судебного эксперта истец уточнил свои требования.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Квартира, которая была передана истцам, построена (создана) ответчиком с отступлениями от условий договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истцов бремя несения дополнительных расходов для приведения квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма.
Оснований для уменьшения стоимости работ и материалов для устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой, не имеется.
Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 27.11.2023 по 15.04.2025 в соответствии с абз.1 п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, до сумма.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Истцы обратились с требованиями к ответчику в досудебном порядке 09.11.2023, претензия получена ответчиком 16.11.2023. Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов, то суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» (ИНН <***>) в пользу каждого из ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Отсрочить исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.06.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года
Судья Д.В. Асауленко