копия

УИД: 56RS0018-01-2023-010410-92

№ 12-1195/2023

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от 21 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 08 ноября 2023 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от 21 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 08 ноября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, решением по жалобе должностных лиц, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД без его участия осуществлены замеры и составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отсутствуют подписи понятых, со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2023 года он, убедившись в безопасности маневра, выехал со двора на ..., ехал по своей полосе, в это время водитель транспортного средства ... ФИО3, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. При этом, ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с виной согласен не был.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, указывая на несоблюдение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, дополнительно пояснил, что полоса движения, по которой ехало транспортное средство Ниссан, была свободна, ничто не мешало его проезду, однако водитель ФИО3 не учел изгиб дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» фио 1 показал суду, что в составе экипажа 342 21 октября 2023 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., произошедшего с участиями транспортных средств ... и .... По факту произошедшего события были опрошены его участники, составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии водителей. Каждый из водителей указывали свое место столкновения транспортных средств. ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения и высказывал несогласие со своей виной, транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия убрал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правила дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2023 года в 18 часов 11 минут в районе ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный и необходимый боковой интервал с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 21 октября 2023 года, согласно которому 21 октября 2023 года в 18 часов 11 минут по адресу: ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный и необходимый боковой интервал;

схемой места совершения административного правонарушения от 21 октября 2023 года, подписанной без замечаний двумя водителями, согласно которой 21 октября 2023 года в 18 часов 11 минут произошло столкновение транспортных средств ... и .... Место удара указанных транспортных средств обозначено со слов водителей ФИО1 и ФИО3, и не является тождественным. ФИО3 указал место удара на полосе проезжей части по ходу своего движения. ФИО1 указал место удара на полосе проезжей части по ходу своего движения. Движение организовано в одну полосу в каждом направлении;

письменными объяснениями водителя ФИО3 от 21 октября 2023 года, согласно которым он 21 октября 2023 года примерно в 18 часов 11 минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, двигался со стороны ... в сторону ..., в районе ... прилегающей территории выехало транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N он применил экстреннее торможение, удар произошел на его полосе движения, от удара транспортное средство ... улетело, а его оттолкнуло в сторону;

письменными объяснениями водителя ФИО1 от ..., отобранными на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвержденными в судебном заседании последним, согласно которым он, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, выехал со двора дома ..., ехал в сторону .... В метрах 7 от выезда со двора транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N совершило наезд на его автомобиль. Водитель транспортного средства ... находился в нетрезвом состоянии и после удара отъехал на проезжую часть. Его транспортное средство находилось на обочине перпендикулярно дороге;

видеозаписью с видео-регистратора транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, согласно которой транспортное средство ... в момент дорожно-транспортного происшествия выехало на встречную полосу движения (не учитывая изгиб дороги), где допустило столкновение с транспортным средством ... которое уже завершало выезд с прилегающей территории на проезжую часть, и заняло свою полосу. При этом, автомобиль ... для движения транспортного средства Ниссан помехой не являлся, препятствий для движения последнему в намеченном направлении не создал.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценка доказательств в постановлении, решении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия спровоцировали столкновение транспортных средств, опровергается видеозаписью, не свидетельствует о том, что вмененное ФИО3 административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости и не влечет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... под управлением ФИО1 помехи для проезда транспортному средству Ниссан, под управлением ФИО3 не создал. Выезд незадолго до столкновения автомобилей транспортного средства ... на проезжую часть с прилегающей территории в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Из анализа той же видеозаписи, обстановки дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 при движении по дороге не учел ее изгиб вправо по ходу своего движения, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Согласно представленной в дело схемы места дорожно-транспортного происшествия, она составлена с участием ФИО3 и ФИО1, подписана ими без замечаний, поэтому ссылка на отсутствие в схеме сведений о понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы жалобы ФИО3 о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия действительной обстановке опровергается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, оснований для признания которой ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась и замеры производились в его отсутствие ничем не подтверждается, напротив, опровергается его подписью в графах «объем и характер механических повреждений удостоверяем», «со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласны», а также показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки другим доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N от 21 октября 2023 года инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова