Апелляционное определение по делу № 33-23279/2023 от 05.07.2023

<данные изъяты>–23279/2023

Судья: Казарова Т.В. 50RS0042–01–2022–004615–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1,

на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–3625/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которым его иск к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении его апелляционной жалобы без движения ему не было своевременно направлено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявлени оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела и оглашении резолютивной части решения присутствовал истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> (л.д. 126–130). Последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходится на <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме истец ФИО1 получил, согласно сайта Почта России, – <данные изъяты> (л.д. 131), представитель ФИО1 – <данные изъяты> (л.д. 137–139).

<данные изъяты> ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная выше апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, приложить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ФИО2

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено истцом, согласно сайта Почта России, – <данные изъяты> (л.д. 140).

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты>, заявителем устранены не были, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба со всеми документами была возвращена заявителю.

Повторно с апелляционной жалобой ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока без уважительных причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о неполучении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из отчета об отслеживании копия получена заявителем (л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы, то есть спустя более чем три месяца после получения обжалуемого решения суда. Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–3625/2022 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>