РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2023 по иску фио к адрес о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к адрес о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2009 года истец был принят в адрес в транспортное управление транспортную колонну № 2 машинистом экскаватора на основании приказа № 15/9-03/710 от 01.10.2009 года и трудовым договором. 09 января 2023 года приказом № 15/14-02/03/23 истец был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению работодателя истец допустил хищение дизельного топлива на вверенном ему транспортном средстве общим объемом 600 литров. Истец, будучи введенным в заблуждение 19.12.2022 года оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере сумма за утерянный материал (дизельное топливо) объемом 600 литров. Работодателем также были привлечены иные лица к возмещению материального ущерба, также из числа работников транспортной колонны № 2, подчиненной непосредственно фио , с которым у истца сложились неприязненные отношения. Однако каких-либо доказательств причастности истца непосредственно к утрате (хищению) дизельного топлива не имеется, то есть истец возместил стоимость материального ущерба, который был причинен иными лицами, фио не имеет отношение ни к утрате, ни к краже топлива. Ранее истец находился в командировке в ЛНР, где выполнял задачи по организации линии обороны (сооружение окопов и противотанковых рвов). До настоящего момента в правоохранительные органы работодатель не обращался, с актом внутреннего расследования истец ознакомлен не был, на чем именно основано обвинение в утрате материальных ценностей, истцу неизвестно. Истец не согласен с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в результате проведенного анализа расходования горюче-смазочных материалов транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС (гаражный номер 2019) по топливной смарт-карте № 7005830016738452 с 01.01.2022 года по 04.12.2022 года были выявлены факты нецелевого использования ГСМ. Распоряжением от 05.12.2022 года № 52-17-1/22 была инициирована служебная проверка по факту расхождения данных учета ГСМ, по результатам которой было установлено, что по данным путевых листов в спорный период времени заправка была осуществлена в количестве 600 литров, а по данным телеметрического оборудования системы ГЛОНАСС в бак транспортного средства топливо не заправлялось. В связи с чем, у фио были затребованы письменные объяснения, в которых он не смог объяснить существенное расхождение между сведениями путевой документации и фактическими сведениями ДУТ, однако указал, что неоднократно осуществлял вмешательство в работу топливной системы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (гаражный номер 2019), а также сослался на некорректную работу телеметрического оборудования. Результаты проведения проверочных мероприятий по фактам нецелевого использования ГСМ были отражены в акте от 19.12.2022 года № 3. 19 декабря 2022 года начальник транспортной колонны № 2 Транспортного управления адрес обратился к начальнику Транспортного управления адрес со служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения фио В тот же день после работы работник открыл больничный лист и был временно нетрудоспособен с 19.12.2022 года по 30.12.2022 года. Приказом от 09.01.2023 года № 15/14-02/03/23 фио был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Виновные действия фио, по мнению ответчика, подтверждаются также внесением денежных средств в общем размере сумма в счет возмещения ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2009 года истец был принят в адрес в транспортное управление транспортную колонну № 2 машинистом экскаватора на основании приказа № 15/9-03/710 от 01.10.2009 года и трудовым договором № 15/9-14/628 от 01.10.2009 года.

Пунктами 8.1-8.4 трудового договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: недостачи ценностей, вверенных ему на основании приказа работодателя и акта передачи, подписанного между работником и работодателем; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.19 должностной инструкции машиниста экскаватора Татра машинист должен выполнять ежесменное обслуживание экскаватора, в том числе прием ГСМ и технических жидкостей с заполнением отчетной документации, заправку и дозаправку силовых установок и систем управления экскаватора топливом, маслом, охлаждающей и специальными жидкостями, смазку трущихся элементов, согласно п. 2.21 – рационально использовать ГСМ.

23 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № 15/9-14/628 от 01.10.2009 года, согласно которому работник переводится с 01.08.2019 года в Транспортное управление Транспортной колонны № 2 на должность машинист экскаватора Татра.

Распоряжением от 05.12.2022 года № 52-17-1/22 была инициирована служебная проверка по факту расхождения данных учета ГСМ, по результатам которой было установлено, что по данным путевых листов в спорный период времени заправка была осуществлена в количестве 600 литров, а по данным телеметрического оборудования системы ГЛОНАСС в бак транспортного средства топливо не заправлялось.

Согласно объяснительных фио от 19.12.2022 года, следует, что на тракторе гаражный номер 2019 при работе в зимний период он закрывал (перекрывал) один из баков, не видя в этом никакого криминала. А исходя из ситуации при попадании воды вместе с топливом ее легче удалить из одного бака, который заправляешь, а также на тракторе установлено 2 бака, на одном из которых установлен датчик, иногда фио один бак перекрывал для облегченного контроля топлива, а при заправке, по всей вероятности, топливо поступало не в полном объеме, поэтому и есть расхождение. Также согласно объяснительных истца работая на тракторе в зимний период списывал за смену около 5-6 моточасов и списывал около 5 литров дизельного топлива на 1м/час в зависимости от вида работы: двигая снег или подметал щеткой, и порой и то и другое одновременно. Почему было несоответствие с датчиком моточасов или расходомером он не имеет никакого представления о его работе в точности и корректности показаний, заполняя путевой лист и списывая показания с монитора трактора, фио в объяснительной указал, что не знает почему они не соответствуют показания ГЛОНАСС, видимо система некорректно работает и требует проверки.

По результатам проведения проверочных мероприятий по фактам нецелевого использования ГСМ был составлен акт от 19.12.2022 года № 3.

19 декабря 2022 года начальник транспортной колонны № 2 Транспортного управления адрес обратился к начальнику Транспортного управления адрес со служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения фио

С 19.12.2022 года по 30.12.2022 года фио находился на больничном.

09 января 2023 года приказом № 15/14-02/03/23 истец был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании 30.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в ходе ежегодной ревизии было установлено, что в бак трактора, на котором работал фио, не попадало топливо, датчик топлива не показывал увеличение топлива, фио не дал точного объяснения происходящего, в связи с чем, ему было предложено внеси в кассу денежные средства за недостающее дизельное топливо, фио согласился и заплатил. До фио на тракторе работал другой водитель с февраля по март 2022 года, по которому также проходило административное разбирательство.

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он находится в трудовом подчинении ответчика, и свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, в своем иске и пояснениях истец указал, что фио находился в прямом подчинении у фио, и у них с фио сложились личные неприязненные отношения, и действия фио в отношении истца непосредственно связаны с целью сведения счетов. Явку иных свидетелей ответчик не обеспечил и не ходатайствовал о их допросе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из представленных материалов настоящего гражданского дела договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности с ФИО1 не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств хищения истцом дизельного топлива ответчиком не представлено.

На основании распоряжения о проведении проверочных мероприятий от 05.12.2022 года № 52-172-1/22 была создана проверочная комиссия в целях установления обстоятельств нецелевого использования ГСМ транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС (гаражный номер 2019) по топливной смарт-карте № 7005830016738452 в период с 01.01.2022 года по 04.12.2022 года.

В результате проверочных мероприятий установлено, что согласно данным топливной компании ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и путевой документации в период с 01.01.2022 года по 04.12.2022 года произведены заправки дизельного топлива в вышеуказанный трактор в объеме 3 504,67 литров на общую сумму сумма Расход топлива за обозначенный период по данным путевых листов составил 3 529,67 литров. Согласно данным датчика уровня топлива за тот же период времени произведены заправки в объеме 798 литров на общую сумму сумма Расходы топлива по данным датчика уровня топлива (фактический расход топлива) составил 859 литров. По данным путевых листов всего в спорный период времени заправка была осуществлена в количестве 600 литров. По данным телеметрического оборудования системы ГЛОНАСС в бак транспортного средства топливо не заправлялось. Установлено, что фио посредством неправомерного использования топливной смарт-карты совершено хищение денежных средств, принадлежащих адрес, чем обществу причинен материальный ущерб в размере сумма На основании изученных материалов и установленных фактов проверочная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях фио дисциплинарного проступка.

Установив указанные обстоятельства, комиссия приняла решение в отношении фио о привлечении к дисциплинарной - на основании которого и был вынесен приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, из представленных суду на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (гаражный номер 2019), следует, что расход топлива по норме совпадает с фактическим расходом, о чем также имеются подписи механика и контролеров технического состояния, без каких-либо замечаний.

Таким образом, со стороны работодателя истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны фио таких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, замещая должность машиниста экскаватора, может быть отнесен к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, так как согласно его должностной инструкции, приведенной выше, в его должностные обязанности не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировки и распределению товарно-материальных ценностей.

При этом, суд исходит также из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.

Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, который является исчерпывающим, должность истца (машинист экскаватора) и выполняемые им работы (согласно должностной инструкции) не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является истцом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования о признания увольнения истца незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении фио на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний часовой заработок истца исходя из справки, представленной со стороны ответчика составляет сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула с 10.01.2023 года по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом удовлетворены требования фиоВ, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 09.01.2023 года № 15/14-02/03/23 о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить фио на работе в должности машиниста экскаватора Татра Транспортного управления Транспортной колонный № 2.

Взыскать с адрес в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова