Дело № 2-2636/2023 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

32RS0027-01-2023-000596-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2741/2023

гор. Брянск 15 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2023 года по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 214 973 руб., оплату госпошлины в размере 5 350 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Одновременно истцом при подаче иска заявлено о принятии мер по обеспечению иска - истец просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику ФИО1

Определением Советского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2023 года заявление удовлетворено, наложен арест в пределах исковых требований в размере 214 973 рублей на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу с просьбой его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, считая, что оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу нет, так как доводы иска, с которыми она не согласна, о причинении ущерба в указанном истцом размере по ее вине судом не проверялись и обстоятельства по делу не устанавливались.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

С учетом положений вышеприведенных норм права, допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер, не предполагают обращения взыскание на имущество ответчика и реализацию данного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся в основном к оспариванию по существу исковых требований ФИО2 и не могут служить основанием к отмене определения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Соков