Судья Лебедев И.В. материал № 22к-1342/2023

материал № 3/2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Войтенко Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 <данные изъяты> на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 2 августа 2023 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 августа 2023 года,

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженке ..., гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требования ч. 1 ст.108 УПК РФ, отмечает, что выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами. Указывает, что суд, принимая во внимание только лишь тяжесть предъявленного обвинения и наличие непогашенной судимости, не учел те обстоятельства, что она признает свою вину, оказывает активное содействие органам следствия, не скрывалась и скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что выводы суда о невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не мотивированы.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Войтенко Л.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1, объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступного деяния, в совершении которого она обвиняется - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (семь, содержащую МЛМА), в крупном размере (306,29 гр.), но и данные о личности ФИО1, имеющей не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинградского областного суда от 2 декабря 2003 года, которым осуждена по п. «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока - 28 мая 2020 года, не имеющей социальных привязанностей, постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области, сложность дела - по делу проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании ранее ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то обстоятельство, что при наличии судимости ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное обстоятельство было актуально и на момент продления срока содержания под стражей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе, домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит обвиняемая в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Ленинградской области, удовлетворительной характеристики по месту жительства, на что указано обвиняемой в апелляционной жалобе, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны процессуальные действия, выполненные по делу после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – 8 июня 2023 года: назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемой, истребованы заключения генетической и химической экспертизы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу наркотические вещества, собран характеризующий материал в отношении ФИО1 Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору: допросить свидетелей, истребовать заключение компьютерной экспертизы и заключение экспертов ОГБУЗ «СОКПД», провести проверку показаний обвиняемой на месте, предъявить обвинение в окончательной редакции, поэтому срок содержания обвиняемой под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман