Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-11032/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-004697-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2023,

установил:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 о распределении судебных расходов. Одновременно с частной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого истец указал, что в судебном заседании о распределении судебных расходов не участвовал, о вынесенном определении не знал.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывает, что о судебном заседании, назначенном на 31.07.2023, не знал, участия в нем не принимал, о принятом судебном акте узнал только 28.06.2023. Полагает, что указанные причины являются уважительными, препятствующими своевременно подать частную жалобу. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2023 распределены судебные расходы по гражданскому делу № 2-168/2023.

Мотивированное определение изготовлено и подписано судом 05.06.2023, направлено участникам процесса 07.06.2023, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 193).

Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение суда, с учетом изготовления его в окончательном виде 05.06.2023, было 26.06.2023.

29.06.2023 ФИО1 подана частная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку нарушений сроков изготовления и направления ответчику копии определения судом не допущено.

Судья апелляционной инстанции с выводом об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 29.06.2023, ФИО1 участия не принимал, конверт, содержащий извещение о дате и времени судебного заседания и направленный по адресу: <...>, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции возвращен в адрес суда после неудачной попытки вручения по иным обстоятельствам.

Доказательств направления копии определения в адрес заявителя материалы гражданского дела не содержат. Само по себе наличие сопроводительного письма о направлении копии определения (л.д. 193) не подтверждает реальность его направления.

Частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подана ФИО1 29.06.2023, то есть спустя непродолжительный период времени после окончания процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения суда подлежал восстановлению, при том, что оснований считать, что ФИО1 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она не вручена ему по обстоятельствам, зависящим от него, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 участия в судебном заседании, по результатам которого вынесен итоговый процессуальный акт, не принимал, частная жалоба подана заявителем спустя непродолжительный период времени после окончания процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2023.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/.