РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/3 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании 17 марта 2023 года истец уточнила исковые требования в сторону их увеличения, и просила суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма;

расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма;

расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, ксерокопирования в размере сумма, а всего в размере сумма

Истец в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что залив произошел по вине ответчика, сумма восстановительного ремонта подтверждается заключением фио Технических Исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Истец в суде настаивала на удовлетворении исковых и уточненных исковых требованиях, с заключением, проведенной по делу судебно-строительной экспертизы не согласилась, полагая стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертизой, заниженной.

В результате залива принадлежащей ей квартиры истец понесла физические и нравственные страдания, поскольку квартира была залита горячей водой с фекальными водами, ответчик препятствовала аварийной бригаде в устранении причины заливы более трех часов.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

3-е лицо – представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес в суде исковые и уточненные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав истца, представителя 3-го лица на основании доверенности фио, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором произошел залив, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 0 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Собственником квартиры является истец с 12 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, с 30 января 1979 года зарегистрирована ФИО2 (л.д. 20).

В квартире истца 14 апреля 2022 года произошел залив из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По факту залива истец 14 апреля 2022 года обратилась в ОДС –296, в дальнейшем, а именно, 15 апреля 2022 года, обратилась в ГБУ адрес «Жилищник адрес с заявлением о составлении акта о заливе.

Согласно акта комиссионной проверки, без номера, и составленного 20 апреля 2022 года ГБУ «Жилищник адрес, залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры № 301, расположенной по адресу: адрес, по причине неисправного смесителя горячего водоснабжения в ванной комнате. Также в акте указано, что требуется замена смесителя в ванной комнате и сифона под ванной.

В результате обследования 20 апреля 2022 года квартиры истца были установлены следующие повреждения:

в сантехническом узле - имеются следы протечек на стенах и потолке (реечный);

в коридоре – имеются следу протечек на потолке, нарушение электропроводки, имеются следы протечек на стенах с отслоением декоративной штукатурки;

в комнате размером 12 кв.м. – имеются следы протечек на стене с отслоением обоев, деформация напольного покрытия (ламинат), и плинтуса.

Согласно заключения № 003С-01/01.23, составленного 27 января 2023 года фио фио Технических Исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца, составляет сумма.

Судом для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба.

По заключению экспертизы от 05 июня 2023 года, проведенной ООО фио судебных экспертиз 21 век», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры истца, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд считает доводы эксперта обоснованными, а выводы убедительными, и не имеет оснований не доверять заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая бремя ответственности по возмещению ущерба на ответчицу, суд руководствуется ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ответчицы в заливе квартиры истца доказанной, и возлагает на нее, как на собственника квартиры № 301 обязанность по возмещению истцу ущерба в размере сумма

В пользу истца с ответчика следует также взыскать расходы по оплате отчета о стоимости ущерба, составленного фио фио Технических Исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, ксерокопирования в размере сумма, а всего в размере сумма

Вместе с тем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку ущерб причинен имуществу истца и при рассмотрении данного спора данная компенсация не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта квартиры сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, ксерокопирования в размере сумма.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья