УИД: 31RS0020-01-2023-005822-19 дело № 22-1595/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Панфиловой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2023 года, которым П отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е., по изъятию 15.05.2023 года флеш-накопителя «Apacer».

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина, изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы жалобы; выступление: защитника адвоката Панфиловой В.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным изъятие 15.05.2023 г. следователем Е. флэш-накопителя «Apacer» и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе П. просит постановление судьи отменить, направить материалы дела в Первый кассационный суд г. Саратова об изменении территориальной подсудности для рассмотрения его жалобы по существу. Утверждает, что судья … должна была заявить самоотвод, поскольку потерпевшей по данному делу является судья ….городского суда У..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции по расследуемому уголовному делу самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве конкретных следственных действий.

Как следует из материалов дела, обыск в жилище П. производился в условиях, не терпящих отлагательств. При производстве обыска были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе флеш – накопитель «Apacer»..

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов видно, что производство обыска в жилище было признано законным и оставлено без изменения постановлением Белгородского областного суда.

Производство обыска в жилище осуществлено следователем в рамках расследования уголовного дела и относится к исключительной компетенции следователя, флэш-накопитель возвращен П. по его ходатайству.

Вышеизложенное подтверждает правильность решения судьи о том, что по поступившей жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства. Оснований для самоотвода судьи, как и для изменения подсудности, не имеется.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол по Белгородской области Е. по изъятию 15.05.2023 года флеш-накопителя «Apacer», оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин