Решение по делу № 2-134/2023 от 25.10.2023 - о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 765 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 30 копеек, по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Дело № 2-134/2023 г.

УИД № 52RS0057-01-2023-000197-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 765 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 30 копеек, по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 765 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 30 копеек, по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что 28 января 2023 года в 18 час. 06 мин. на 374 км 800 м дороги по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> под управлением его (ФИО1) и марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***>.

29 апреля 2023 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уренский» вынесено постановление о прекращении административного расследования за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в котором указано, что 28 января 2023 года около 18 час. 06 мин. на ул. Комсомольской, д. 39 в п. Уста Уренского района Нижегородской области неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-2105» г/н <***>, совершил наезд на стоящую на обочине а/м «Рено Меган» г/н <***>, после чего водитель покинул место ДТП, участником которого он является.

Собственников автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность водителя при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2105» гос. рег. знак <***> на момент ДТП не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № 752/2023 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> составляет 196 765 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 765 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 30 копеек, по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12.

Определением суда от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу имущественный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 765 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 30 копеек, по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО13 (по доверенности от 20 июня 2023 года, л.д. 25) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 199).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 206).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218-220).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2023 года в 18 час. 06 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя (л.д. 7, 57).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д. 54-67).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2023 года водитель, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, не установлено.

Как видно из сведений о собственнике транспортного средства от 8 августа 2023 года, представленных Межмуниципальным отделом МВД РФ «Уренский», владельцем транспортного средства марки «Lada 210540» государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО2. Дата получения ПТС на транспортное средство – 29 декабря 2021 года (л.д. 87-88).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2021 года ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство марки «Lada 210540» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобиль марки «Lada 210540» государственный регистрационный знак <***> после 30 декабря 2021 года неоднократно перепродавался ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО11

Согласно договору купли-продажи от 3 декабря 2022 года ФИО11 продал автомобиль марки «Lada 210540» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 за 16 000 рублей (л.д. 79, 97).

Данный факт подтверждается также письменным объяснением ФИО11 от 26 апреля 2023 года, данным им старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уренский» (л.д. 78, 98).

Таким образом, собственником автомобиля марки «Lada 210540» государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП являлся ФИО3.

В связи с чем, суд находит вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия (наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1), произошедшего 28 января 2023 года по адресу: <адрес> доказанной.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Поскольку какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 не установлено, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, не имеется.

В этой связи, основания для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, по изготовлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг - отсутствуют.

Истец обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 752/2023 от 1 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 765 рублей 00 копеек (л.д. 9-21).

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, ответчиком не представлены доказательства управления транспортным средством при выполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба несет ответчик ФИО3 как лицо, виновное в причинении вреда.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № 752/2023 от 1 февраля 2023 года, которое выполнено ООО «Нижегородская экспертная компания», так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, расчет истца ФИО1 является правильным, размер убытков от ДТП без учета износа составляет 196 765 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 являются законными, поскольку факт повреждения транспортного средства и причинения материального ущерба вследствие ДТП нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в экспертном заключении стоимость ущерба от ДТП, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 196 765 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд истец обосновал размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № истцом уплачено 5 000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 22, 23). Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг от 19 июня 2023 года, 6 июля 2023 года следует, что за составление искового заявления, представление интересов истца в суде ФИО1 оплачено ФИО13 2 500 рублей и 5 000 рублей соответственно (л.д. 24, 170).

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являлись для истца необходимыми судебными расходами при подаче в суд иска, а потому расходы по оплате юридических услуг следует взыскать с ФИО3 в пользу истца с учетом требований разумности и обоснованности в полном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, имущественный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 765 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 30 копеек, по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 214400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.К.Заблудаева