Дело № 2-35/2025
УИД 36RS0022-01-2024-001530-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитренко Ю.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о выселении ответчика из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.
ФИО4 является внукомистца и был вселен в принадлежащую истцу часть дома в качестве члена семьи ФИО11.
В настоящее время ФИО4 членом семьи истца семьи не является, жилое помещение у него не снимает, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с ним не ведется.
В связи с тем, что ФИО4 проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, истец не может в полном объёме распоряжаться своим имуществом.
В связи с изложенным, истец просит выселить ответчика ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело при существующей явке участвующих в деле лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования даннымжилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО6 принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2022 г., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 21.09.2022 и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2022, удостоверенные нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО7 Право собственности на часть дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 22.09.2022 и выпиской из государственного реестра недвижимости от 30.12.2022.
Согласно пояснениям стороны истца, в спорном жилом доме проживаетФИО4,которыйявляется внуком истца и был вселен в принадлежащую истцу часть дома в качестве члена семьи прежним собственником части дома ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО11наследниками, принявшими наследство являются ФИО6 и ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.
Согласно копии наследственного дела № наследниками к имуществу умершего ФИО12 являются ответчик ФИО4, который от принятия наследства отказался и истец ФИО6, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО12, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на часть земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства KIAYD, р.з№.
В судебном заседании установлено, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что между истцом и ответчиком отношения испортились, стороны находятся в конфликтных отношениях, между ними постоянные конфликты, вызванные агрессивным поведением ответчика, ответчик злоупотребляет алкоголем, нецензурно выражается в адрес истца, добровольно не освобождает спорный жилой дом, препятствует истцу в реализации прав собственника.
Соглашений о проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключалось.
В свою очередь, ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что он отказался от права наследования после смерти ФИО4 при условии сохранения за ним пожизненного права на проживание в спорном доме и выплате ему стоимости его доли на автомобиль наследодателя, не может являться безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подтверждений тому не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик отказался от доли в наследстве после смерти отца ФИО12 и соответственно от доли в праве собственности на спорное жилое помещение, членом семьи нового собственника ФИО6 он не является, основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого дома, ответчик не является членом семьи истца, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, суд приходит к выводу, что право на пользование жилым помещением у ФИО4 отсутствует.
В связи с изложенным, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ФИО4 о выселении, удовлетворить.
Выселить ФИО4 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной
Судья Н.Г.Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.