УИД: 16RS0049-01-2022-008523-50

Категория:3.020

Дело: № 2а-4803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 – ФИО5,

представителя административного ответчика – Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО6,

административного соответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету города Казани, главному специалисту отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО7 о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: ограждение, назначение нежилое, протяженность 41 м, расположенное по адресу: ... ..., кадастровый №--; здание автомойки, назначение нежилое, протяженность 15, 69 кв.м, расположенное по адресу: ... ..., кадастровый №--, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации №-- от --.--.---- г.. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание автомойки и ограждение находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:5, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ... .... С --.--.---- г. указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от --.--.---- г., учетный номер №--, дата регистрации: --.--.---- г., №--. --.--.---- г. ФИО3 обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – административный ответчик, КЗИО ИКМО ... ...) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. --.--.---- г. на электронную почту заявителя поступил ответ от --.--.---- г. №-- с указанием на то, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №--, общей площадью 100 кв.м, по ... ..., не предоставляется возможным в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка. Административный истец считает данное решение незаконным, указывает, что --.--.---- г. экспертами ООО «Промышленная экспертиза и диагностика» проведено обследование объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, по результатам которого установлено, что здание автомойки с кадастровым номером №-- является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Кроме того, ссылается на то, что обследование земельного участка проведено специалистами КЗИО ИКМО города Казани без участия заявителя, что является нарушением положений части 9 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Также указывает, что здание автомойки зарегистрировано как объект недвижимости в установленном порядке, поставлено на учет --.--.---- г., земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:5 имеет вид разрешенного использования: под установку автомойки. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным решение КЗИО ИКМО города Казани от --.--.---- г. №-- об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №--5, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., а также обязать административного ответчика заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Исполнительный комитет города Казани, главный специалист отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИКМО города Казани ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от --.--.---- г. № №--, которая подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика КЗИО ИКМО города Казани – ФИО6, действующий на основании доверенности от --.--.---- г. №--, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный соответчик главный специалист отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИКМО города Казани ФИО7 в судебном заседании пояснил, что --.--.---- г. по распоряжению начальника отдела им осуществлен выезд по адресу: ... .... По прибытии на место он произвел фотосъемку огороженной территории здания автомойки, а также помещение с внутренней стороны, после чего составил акт обследования земельного участка №-- с указанием на то, что на данном участке распложено металлическое сооружение с вывеской «Автомойка», территория огорожена. В последующем данный акт обследования земельного участка вместе с фотографиями передал начальнику отдела.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец с --.--.---- г. является собственником ограждения с кадастровым номером №--, назначение нежилое, протяженность 41 м, расположенное по адресу: ... ..., а также здания автомойки с кадастровым номером №--, назначение нежилое, протяженность 15, 69 кв.м, расположенное по адресу: ... ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от --.--.---- г. (л.д. 11-14, 15-21).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №--.

Постановлением Главы администрации города Казани от --.--.---- г. №-- часть земельного участка, отведенного постановлением Главы администрации города Казани от --.--.---- г. №-- по ... ... в квартале 68, площадью 100 кв.м, передана ООО УПП «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов во временное пользование на условиях аренды сроком на 20 лет (л.д. 115).

--.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером №-- по договору аренды земельного участка, учетный №--, передан ФИО1 сроком до --.--.---- г. (л.д. 106-110).

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от --.--.---- г., учетный номер №--, дата регистрации: --.--.---- г., №--, заключенному --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №-- передан ФИО3 под установку автомойки по передаточному акту от --.--.---- г. (л.д. 29, 30).

--.--.---- г. ФИО3 обратилась к руководителю ИКМО города Казани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №--, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., сроком на 49 лет (л.д. 32).

--.--.---- г. ведущим специалистом отдела муниципального контроля КЗИО ИКМО города Казани осуществлён выезд на земельный участок по ... ..., по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено металлическое сооружение с вывеской «Автомойка», территория огорожена, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- (л.д. 78).

--.--.---- г. за исх. №-- заявителю сообщено, что ее обращение находится на стадии рассмотрения (л.д. 116).

--.--.---- г. по просьбе ФИО3 срок рассмотрения заявления был продлен до --.--.---- г., что не оспаривается сторонами (л.д. 117).

Как следует из пояснений представителя административного истца, в этот период проводилась экспертиза на предмет определения капитальности строения – здания автомойки, расположенного по адресу: ... ...Б.

Согласно выводам заключения ООО «Промышленная экспертиза и диагностика» №-- от --.--.---- г., здание автомойки с кадастровым номером №-- является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его невозможно перенести без нанесения ему несоразмерного ущерба (л.д. 35-40).

--.--.---- г. ФИО3 в адрес КЗИО ИКМО города Казани направлено заключение №-- (л.д. 118).

--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. заявителю даны промежуточные ответы о том, что обращение от --.--.---- г. находится на стадии рассмотрения, о результатах будет сообщено дополнительно (л.д. 119-125).

--.--.---- г. исполняющим обязанности заместителя председателя КЗИО ИКМО города Казани ФИО8 принято решение №-- об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №-- в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка согласно акту обследования земельного участка, составленному по результатам выезда на место, которым установлено, что на земельном участке расположено металлическое сооружение из проф. листа, используемое под хранение автомобильных покрышек, автомойка не выявлена (л.д. 91).

Других оснований отказа в предоставлении в аренду земельного участка, оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем с указанными выводами административного ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Исполняющий обязанности заместителя председателя КЗИО ИКМО города Казани ФИО8 отказывая ФИО3 в предоставлении спорного участка в аренду, ссылается на использование спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 использует земельный участок не по назначению, равно как доказательств несоответствия заявленной административным истцом цели использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Напротив, из представленных административных ответчиком акта обследования земельного участка и фотоматериалов усматривается, что на земельном участке №-- расположено металлическое сооружение с вывеской «Автомойка», территория огорожена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №--, имеющим вид разрешенного использования: под установку автомойки, расположен объект недвижимости - здание автомойки, общей площадью 15,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Поскольку цель предоставления земельного участка (под установку автомойки) соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: под установку автомойки, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца.

Помимо указанного, отказ административного ответчика не содержит нормативного обоснования невозможности предоставления земельного участка административному истцу в аренду со ссылкой на нормы закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление административного истца КЗИО ИКМО города Казани фактически не рассмотрено.

Более того, суд соглашается с доводами представителя административного истца о нарушении сроков рассмотрения данного обращения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных норм закона и исследованных доказательств суд полагает, что административный истец как собственник объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка в аренду, а отказ органа местного самоуправления в реализации данного права не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным, в связи с чем требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением в данном случае административным истцом не пропущен.

Согласно материалам дела, ФИО3 получила оспариваемое решение --.--.---- г., в суд с административным иском обратилась --.--.---- г., то есть в течение трех месяцев после получения решения государственного органа.

Рассматривая требования ФИО3 о возложении на административного ответчика обязанности по заключению договора аренды спорного земельного участка, суд полагает, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности по заключению договора аренды не имеется, поскольку разрешение такого требования относится к компетенции полномочного на то органа, по результатам которого принимается соответствующее решение, что следует из положения пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, предусматривающего, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, закрепленных в данной статье.

В то же время в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на КЗИО ИКМО города Казани обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО3 от --.--.---- г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., в аренду.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету города Казани, главному специалисту отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО7 о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Признать решение Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от --.--.---- г. №-- об отказе ФИО3 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №-- незаконным.

Обязать Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО3 от --.--.---- г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., в аренду.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022