Судья Кулик П.П. материал № 22-4445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иноземцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Иванова М.С. и Некипеловой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

удовлетворено представление начальника Курского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 3 месяца 3 дня.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвокатов, выступление защитника – адвоката в поддержку жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1 удовлетворено представление начальника Курского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 3 месяца 3 дня.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности принятого решения. Указывает, что судом не установлен факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, установленных постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении суда не указан конкретный срок, в который ФИО1 обязан был трудоустроиться. Просит постановление отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание, что вынесенное в отношении ФИО1 предупреждение за нарушение порядка отбывания условного наказания, вынесено незаконно, поскольку осужденный в период до ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоял. Считает, что инспектор не вправе был выносить предупреждение за нетрудоустройство ФИО1 до постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции, его неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ была единственным нарушением. Обращает внимание, что для поиска работы осужденному был предоставлен слишком короткий срок. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 79 УК РФ, регулируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, устанавливает, что, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части 6 данной статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания (пункт «а» части 7).

По смыслу закона под злостным уклонением от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания, не отбывает основное наказание, а лишь должно исполнять назначенные ему обязанности и отбывать дополнительное наказание (в случае его сохранения), подтверждая правомерным поведением свое исправление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 212-О, 30 мая 2023 г. № 1113-О).

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Мытищенского городского суда <адрес> по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ: встать на учет; трудоустроиться; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При вынесении постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены положения части 7 статьи 79 УК РФ. От него взята подписка о явке для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено предписание № с указанием маршрута следования и даты прибытия к месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Курским ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> получены и приняты к исполнению материалы личного дела в отношении условно-досрочно освобожденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в филиале Курского ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также ответственность за их несоблюдение.

При постановке на учет установлено, что с момента освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную судом, не трудоустроился, никаких мер к этому не предпринимал, за что письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

В этот же день осужденному выдано направление в ГУ ЦЗН Кировского ГО <адрес> с целью оказания помощи ФИО1 в трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГКУ ЦЗН <адрес> с ФИО1 проведены консультативные мероприятия, разъяснен порядок подачи заявления о постановке на учет в качестве безработного.

Кроме того, ФИО1 отсутствовал на регистрации ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он забыл о дате явки на регистрацию, кроме того, до настоящего времени не трудоустроился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, представленные и исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что ФИО1 злостно уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей, так как повторно не выполнил возложенные на него судом обязанности после вынесения ДД.ММ.ГГГГ органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мытищенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивированности.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения вынесены ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение адвоката о том, что неявка ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ – единственное нарушение, опровергается материалом.

Доводы адвокатов о том, что инспектор не вправе был выносить предупреждение за нетрудоустройство ФИО1 до постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в постановлении не указан конкретный срок, в который он обязан был трудоустроиться, а также то, что для поиска работы осужденному был предоставлен слишком короткий срок являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ответственность осужденного ФИО1 за неисполнение обязанностей, возложенных судом, наступает независимо от постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции, учитывая, что осужденный обязан исполнять назначенные судом ему обязанности с момента вступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ФИО1 так и не трудоустроился, в центр занятости населения по месту жительства на учет не встал, материал таких документов не содержит.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбытия осужденным назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд первой инстанции определил в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Иванова М.С. и Некипеловой М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 г., которым в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко