УИД: 59RS0011-01-2022-002979-64

Судья – Матлина О.И. (материал №13-10/2023)

Дело № 33 – 8135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Аймодерн» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.05.2023,

ознакомившись с материалами дела,

установил :

ООО «Аймодерн» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 73 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2272/2022.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.05.2023 заявление ООО «Аймодерн» о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «Аймодерн» подана частная жалоба, в которой Общество просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-2272/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Аймодерн» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аймодерн» в пользу ФИО2 неустойка за период 27.05.2022 по 29.06.2022 в размере 44541, 36 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23770, 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Аймодерн» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 1836,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 17.10.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2022 отменено. Постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аймодерн».

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 17.10.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.03.2023 в части взыскания с ООО «Аймодерн» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставлено без изменения. Изменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2022 в части взыскания с ООО «Аймодерн» в пользу ФИО2 штрафа, судебных расходов, а так же части взыскания с ООО «Аймодерн» государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Город Березники», а именно постановлено: «Взыскать с ООО «Аймодерн» в пользу ФИО2 штраф в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Аймодерн» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аймодерн» о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела установлено, что права ФИО2 были нарушены ответчиком ООО «Аймодерн», в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными. Однако, в силу действующего на момент вынесения решения суда моратория, законная неустойка, полагавшаяся истцу за нарушение его прав, не подлежала взысканию. Остальные требования удовлетворены судом.

Суд первой инстанции оснований для пропорционального распределения судебных расходов не усмотрел ввиду того, что обращение в суд истца вызвано нарушением его прав со стороны ответчика, а неустойка не подлежала взысканию лишь по мотиву действующего моратория.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель вправе претендовать на пропорциональное распределение судебных расходов в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований подлежащих оценке – о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Как правильно указал суд, принцип пропорциональности, в данном случае не применим, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, то есть по сути требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, но в силу действующего моратория судебной коллегией было отказано во взыскании неустойки.

Доводы о том, что судом было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку, данные требования не были удовлетворены в силу того, что расторжение договора уже состоялось, данные требования не являлись самостоятельными, не могут быть учтены при применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аймодерн» - без удовлетворения.

Судья: подпись