Дело № 2-1520/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005610-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 74 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436,80 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 26 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 00.00.0000 года Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» 06.04.2020 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 на основании которого права требования по договору займа У от 00.00.0000 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, а также по адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Третье лицо ООО МКК «Макро» в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 31 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Макро» был заключен договор потребительского займа У, договор займа был подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, путем заполнения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-подтверждении.

Согласно индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 26 000 рублей, срок возврата займа 25.04.2020 включительно, процентная ставка – 365 % годовых.

Согласно графику платежей датой исполнения обязательств считается 25.04.2020 г.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику в размере 26 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из договора уступки прав требования от 06.04.2020 года № МЦ06/04/20 ООО МКК «Макро» уступило право требования по договору займа заключенного с ФИО1 – АО «ЦДУ»

Согласно кредитного договора, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика перед АО «ЦДУ» образовалась задолженность за период с 25.01.2020 г. по 05.11.2020 г. в сумме 74560 000 рублей. Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления его помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договору займа, в размере 78 000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2436,80 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2436,80 руб. госпошлины, предусмотренной к уплате при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Центр долгового управления» с ФИО2 задолженность по договору займа У от 28.09.2019 г., за период с 25.01.2020 г. по 05.11.2020 г. в размере 74 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев