Решение по делу № 12-6/2023 от 15.09.2023.

Дело 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

с. Спасское 15 сентября 2023 года

Нижегородской области

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., с участием ФИО2 и его защитника Сираканяна Э.Л., инспектора ДПС ФИО3, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 24.07.2023г.,ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме вынесено 27.07.2023г.

Согласно указанному постановлению действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 26 км автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 24.07.2023 года, в которой он просит данное постановление отменить.

В обоснование своё жалобы указывает, что указанного правонарушения он не совершал. Так в своей жалобе указывал на то что, он двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя С. в результате чего произошло столкновение (ДТП). На место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», а именно ИДПС капитан полиции Е.. и М. приблизительно к 12 час. 30 мин., которые в связи и с совершенным мною административным правонарушением в отношении меня вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Далее сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России капитаном полиции Е. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование, которое производилось вышеуказанным сотрудником полиции с помощью прибора «алкотектор Юпитер» в присутствии двух понятых Б. и Р. по результатам освидетельствования, согласно Акта <адрес> (показания прибора 0,129мг/л), состояние опьянения у него не было установлено. При этом, как указывал автор жалобы, он находился в растерянном, шоковом и стрессовом состоянии у него были сильные боли от полученных травм. В связи с чем, он попросил супругу, которая находилась на месте ДТП отвезти его домой, где употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты. И находясь в больнице он находился в шоковом и стрессовом состоянии, и он согласился, под давлением и угрозой со стороны сотрудников ДПС ГИБДД о составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, в случае отказа пройти медицинское освидетельствование, он прошёл медицинское освидетельствование, хотя, по его мнению, законных основаниях мог отказаться, поскольку фактически освидетельствование в отношении него было завершено.Находясь в замешательстве, испытывая боли в связи с травмой (переломом ребер), хотел, чтобы медицинская помощь ему была оказана профильным врачом-хирургом, к которому обратился ранее. ФИО2 в своей жалобе указывал на то, что в суде он пояснял, что практически все документы по административному материалу ему на подпись были сотрудником ДПС ГИБДД Е. были предоставлены на следующий день ДД.ММ.ГГГГ., когдаон ещё пребывал в стрессовом состоянии от случившегося и от последствий, которые наступили от произошедшего ДТП, в том числе и от осознания неминуемого увольнения со службы в связи с произошедшим ДТП по его вине, он был охвачен состоянием апатии и безразличия к происходящему. Чем сотрудник ДПС ГИБДД Е. и воспользовался, стараясь «угодить» вышестоящему руководству, в целях избежание негативных последствий для себя, и во исполнении поручения руководства о необходимости проведения медицинского освидетельствования в отношении него. В связи с чем, по его мнению, и появились два разных протокола о направлении на медицинское освидетельствование от одного времени.

Дополнительно, ФИО2, в своей жалобе указывал на то, что анализируя заключительные пояснения специалиста Б..,оневозможности исключенияувеличения концентрации алкоголя в крови и от промежуточного потребления (в данном случае подразумевается алкоголя, либо спиртосодержащих лекарственных препаратов). Соответственно возникшие в связи с этими суждениями сомнения, согласно презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Что также является, по мнению автора жалобы, существенным нарушением, допущенным судом.

При этом, в жалобе указывается на то, что показания сотрудников ДПС противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам и показаниям свидетелей о факте совершения им правонарушения. Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, так как они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей. К его показаниям и показаниям свидетелей с его стороны, доводам стороны защиты суд отнёсся критически. Считал, что ни один из доводов стороны защиты судом исчерпывающим образом не опровергнут, ни на один вопрос стороны защиты не дан ответ в доводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Считал, что ни один из доводов стороны защиты судом исчерпывающим образом не опровергнут, ни на один вопрос стороны защиты не дан ответ в доводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении. И у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании считал что постановление вынесенное мировом судьёй законное и обоснованное. При этом указывал о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

В судебном заседании, лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Сираканян Э.Л. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям и просили её удовлетворить. При этом указывали на нарушение процедуры медицинского освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 26 км автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, в редакции действующей на момент события) (далее-Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он (ФИО2) согласился.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведённого сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора Юпитер №, в отношении ФИО2, с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акта освидетельствования №, и чека алкотектора, согласно которому у ФИО2 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,129 мг/л. с которыми ФИО2 согласился (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГБДД МО МВД России «Воротынский» Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (т.1 л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено путем участие понятых (т.1 л.д.5-6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н (далее -Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отражённое в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в ГБУЗ НО "Спасская центральная районная больница" врачом Г. (т.1л.д. 12,12-оборот).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,37 мг/л, а в результате второго - 0,35 мг/л (т.1 л.д. 11-13, 93-100).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (т.1 л.д. 4); письменными объяснениями С. и ФИО2 (т.1 л.д. 14-19); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» М. и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. с подробным описанием выявленного правонарушения (т.1 л.д.20-21); справкой, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 12.8 КоАП РФ, а также по ст. 264.1, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.42).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, при оформлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений, в момент их составления, не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 сводящиеся к тому, что спиртосодержащие жидкости пил дома после дорожно-транспортного происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлен с нарушениями, являлись предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждение о том, что он не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, а только дома из-за стрессовой ситуации выпил спиртосодержащие жидкости, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

Кроме этого, вопреки доводу жалобы, мировой судья показания должностных лиц признаны последовательными, согласующимися между собой, а показания свидетелей Б.Б. Ж. и Ш.С.. и С. правомерно оценены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствующие о невиновности ФИО2 Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 состояние опьянения установлено при положительном результате, в том числе и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому указанный довод о нарушении процедуры медицинского освидетельствования изложенных в ответе и.о. главного врача ГБУЗ НО «НОНД» Т. (т.1 л.д.221-222) не свидетельствует о существенном нарушении, влияющем на объективность заключения об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,влечет наложение административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Сам факт несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 24.07.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Е. Фигин