72RS0014-01-2023-004933-39

Дело № 2 –5450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21.02.2023 на <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>», госномер № принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, так как она, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение № и рапорт. В результате ДТП её автомобилю был причинён ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ею была организована и проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 82 200 рублей. Таким образом, в силу ст.ст.15,1079,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 5 000 рублей, указанные расходы ею понесены для восстановления нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 82 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

03.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, к производству суда принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 82 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5. В судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиками действительно был куплен и установлен бампер, однако при покраске цвет бампера отличается от цвета ТС. В настоящее время бампер находится в истца. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы понятно. Ходатайство заявлять не будет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суд показала, что вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль принадлежит супругу. С размером ущерба не согласна, поскольку у них с истцом была устная договоренность о восстановлении поврежденного заднего бампера путем покупки, покраски и демонтажа за ее (ФИО6) счет. В день ДТП ею был заказан и оплачен новый бампер для автомобиля истца. Впоследствии 04.03.2023 бампер был установлен, покрашен и передан истцу. Истец был недоволен покраской, а именно непопадание в цвет. Она предложила истцу в качестве дополнительной компенсации денежные средства для того, чтобы истец имела возможность самостоятельно покрасить бампер, и истец данные денежные средства приняла. Однако истец заявила, что новый установленный бампер ее не устраивает, что она готова восстановить старый бампер и потребовала от неё дополнительную сумму в счет компенсации. Она отказала истцу, поскольку сумма затрат на восстановление бампера (покупка, покраска, демонтаж и монтаж) оказалась значительна. Истец возвратил сумму компенсации, однако расходы на покупку нового бампера не возместил. Считает, что расходы на приобретение бампера должны быть учтены. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы понятно. Ходатайство заявлять не будет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2023 на <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, так как она, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение № и рапорт.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинён ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из представленного истцом экспертного заключения от 06.04.2023, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г/н Р588Р072, по состоянию на 21.02.2023 составляет 82 200 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП от 21.02.2023, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ответчик ФИО6 в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>», г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО, что следует из сведений о водителях, транспортных средствах, и не было сторонами оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, а именно: свидетельства о заключении брака, ПТС на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, договором купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ответчик на момент ДТП правомерно управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, поскольку с 12.01.2019 состоит в браке с ФИО3, собственником данного автомобиля, а автомобиль последним приобретен в период брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО6 правомерно владела транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП, то суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1079,1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям. Сумму ущерба перед истцом должна возмещать только ответчик ФИО6

Что касается требований иска о взыскании с ответчика ФИО6 в размере 82 200 рублей, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик приобрела и установила истцу на автомобилю «Мазда 3», г/н Р588Р072, бампер.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании данный факт подтвердил.

Как следует из экспертного заключения от 06.04.2023, подготовленного ООО «<данные изъяты> и представленного истцом, стоимость бампера заднего составляет 74 673 рубля, стоимость работ по замене (разборка/сборка) заднего бампера составляет 1 100 рублей.

Таким образом, суд считает, что из заявленной истцом суммы ущерба 82 200 рублей необходимо исключить сумму стоимости заднего бампера - 74 673 рубля, стоимость работ по замене (разборка/сборка) заднего бампера - 1 100 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба для восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 427 рублей (82 200 руб. – 74 673 руб. – 1 100 руб.).

Также на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7 82% (6427/82200*100%) подлежат ко взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 391 рубль (5000руб.*7,82%), расходов по оплате госпошлины в сумме 208,47 рублей (2 666*7,82%), расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 346 рублей (30000*7,82%), подтвержденные документально.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 6 427 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 391 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 208,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 346 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований пользу ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Судья О.М. Баева