Дело №2-254/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, № руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2022 обнаружила на автомобиле марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, значительные механические повреждения. В ходе проверки УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что повреждения причинены вследствие схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проведенному истцом исследованию, размер ущерба составил № руб. 00 коп. С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, однако ответа не последовало.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52).
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Управление домом №<адрес>, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (ред. от 25.12.2015) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, судом установлена обязанность ответчика, с учетом исключений, по очистке снега с крыши при вышеуказанных обстоятельствах, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась 12.03.2022 в № отдел полиции с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, припаркованного у д. <адрес>, в результате падения на автомобиль глыбы льда (л.д. 89).
В результате проверки установлено, что 12.03.2022 около 20:30 ФИО1 обнаружила на вышеуказанном автомобиле у <адрес>, повреждения крыши автомобиля, багажника, капота, лобового стекла, заднего стекла, крышки багажника, левого заднего крыла автомобиля, образовавшиеся в результате падения на автомобиль глыбы льда. По данному факту у ФИО1 взяты объяснения (л.д. 91-92).
Протокол осмотра сотрудником полиции не составлялся, однако повреждения автомобиля зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец не зарегистрирована в указанном доме, однако фактически там проживает в кв<адрес>, о чем указывает в своем заявлении в № отдел полиции.Согласно справке старшего участкового уполномоченного полиции № отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу от 17.03.2022, очевидцев происшествия установить не представилось возможным (л.д.95).
Вместе с тем, судом допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что убирал снег на крыше <адрес> У данного дома стояла машина. Свидетель №1 и другие работники ходили вокруг и просили владельцев автомобилей убрать стоящие автомобили во избежание падения снега и наледи. Все свои автомобили убрали, а автомобиль истца остался стоять. При уборке снега автомобиль не задевали, снег, если падал, то за много метров от автомобиля, примерно метров за 8. От техника ЖЭУ в этом доме знает, что автомобиль ранее был разбит, однако повреждений автомобиля не видел.
Судом принимаются показания данного свидетеля в той части, что в день обнаружения повреждений автомобиля, на крыше <адрес> производилась уборка снега и наледи с крыши дома. Также свидетелем подтвержден факт нахождения автомобиля в зоне уборки снега с крыши дома. Вместе с тем, пояснения свидетеля о том, что автомобиль не был задет, суд не принимает, так как данные обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а факт наличия повреждений автомобиля, полученных ранее, свидетель не подтвердил.
Доводы представителя ответчика, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, суд не принимает, поскольку по ходатайству представителя ответчика судом из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга истребованы материалы по факту ДТП, произошедшего 05.04.2019.
Из указанных материалов следует, что факт участия автомобиля «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, в ДТП не доказан, на автомобиле «Альфа Ромео» повреждений не имелось (.д. 98-100).
Таким образом, по мнению суда, истцом подтвержден факт причинения ущерба автомобилю «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, при указанных истцом обстоятельствах по вине ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».
Притом, судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства в обоснование отсутствие своей вины, в том числе посредством назначения трасологической экспертизы, а также экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако представителем ответчика данные доказательства не представлены, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлялись.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) является именно ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Бремя доказывания с учетом требований действующего законодательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба возложена судом на ответчика.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома, а также согласно положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него вышеуказанными правилами обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома).
Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика, который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ освободить его от обязанности по возмещению вреда.
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022 в результате падения снега и льда с крыши дома, автомобиль истца «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, получил повреждения крыши автомобиля, багажника, капота, лобового стекла, заднего стекла, крышки багажника, левого заднего крыла автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «Центр оценки и экспертизы».
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет № руб. 00 коп., с учетом износа – № руб. (л.д. 13-40). Также следует отметить, что данное заключение составлено в течение нескольких дней после обнаружения повреждений, а не спустя длительное время.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как калькуляция стоимости восстановительного ремонта в указанном заключении составлена с учетом полученных автомобилем повреждений, на основании действующих методик определения размера ущерба. Кроме того, суд учитывает, что представителю ответчика предложено представить доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика доказательства в обоснование иного размера ущерба не представила, заключение, представленное истцом, не опровергла. В связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении спора.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере № руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Решение в окончательной форме принято 28.02.2023.
УИД 78RS0005-01-2022-004046-04