Дело №2-3538/2022

16RS0049-01-2022-005798-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца С.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Б.А.С., Б.Л.Д., Д.О.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратилась с иском к Б.А.С., Б.Л.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Советский районный суд ... ... вынес решение о взыскании с Б.А.С. в пользу Ш.Н.В. 736 617 рублей 74 копеек в счет возмещения ущерба, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет штрафа, 46 000 рублей в счет расходов по экспертизе, 658 рублей 80 копеек в счет почтовых расходов.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, истец направила в Ново-Савиновский РОСП ... ... исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя, Б.А.С. не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцу стало известно, что Б.А.С. было отчуждено все имеющееся ликвидное имущество после затопления. --.--.---- г. между Б.А.С. и Б.Л.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Об этом также свидетельствует тот факт, что Б.А.С. продолжает пользоваться автомобилем, так как включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления автомобилем.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства №--, --.--.---- г. года выпуска, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Б.А.С.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.О.В., представитель истца увеличил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между Б.Л.Д. и Д.О.В., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Просил принять во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. заключен после получения Б.А.С. --.--.---- г. определения суда о принятии искового производства и назначении судебного заседания.

Ответчик Б.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в иске отказать. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не был в залоге, на него не был наложен арест и запрет регистрационных действий. Также на момент совершения сделки в отношении Б.А.С. отсутствовали судебные разбирательства, в рамках которых мог быть наложен арест на имущество. По мнению ответчика, истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и как признание недействительным сделки позволит восстановить его нарушенные права.

Ответчик Б.Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Д.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль Skoda Octavia, 2018 года выпуска, приобретен ею --.--.---- г. по объявлению, размещенном в сети Интернет, на каком сайте было размещено объявление не помнит. --.--.---- г., за день до заключения договора купли-продажи автомобиля продавец Б.А.С., ранее с которым не знакома, показал ей автомобиль, в этот же день был оформлен полис ОСАГО.

Представитель третьего лица Ново-Савиновскоий РОСП ... ... Республики Татарстан извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 и части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено взыскать с Б.А.С. в пользу Ш.Н.В. материальный ущерб в размере 736 617 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 80 копеек.

Указанным решением суда установлено, что --.--.---- г. истцом в магазине «Максидом» приобретена подводка для смесителя ? ВР-М10 0,6 м, 2 шт. В период до --.--.---- г. данный товар был установлен в ванной комнате на 2 этаже жилого дома по адресу: ... ..., Богородское сельское поселение, ... .... Установку указанной подводки осуществлял Б.А.С. на основании устного договора подряда.

--.--.---- г. произошел обрыв штуцера шланга гибкой подводки ХВС для смесителя, в результате чего произошел залив первого и второго этажей дома.

Судом было установлено, что причиной залива явилась некачественная установка гибкого шланга, произведенная Б.А.С.

--.--.---- г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании денежных средств в размере 834 276 рублей 54 копеек с Б.А.С.

Согласно исполнительному производству и сведениям сайта ФССП России по состоянию на --.--.---- г. решение суда Б.А.С. не исполнено.

Согласно ответу МВД по ... ... на запрос судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по ... ..., в собственности Б.А.С. находилось транспортное средство №--, VIN: №--, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Б.Л.Д. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между Б.А.С. и Б.Л.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №--, VIN: №-- (л.д. 21).

При этом, на момент совершения сделки Б.А.С. знал о наличии к нему со стороны истца имущественных претензий. Данное обстоятельство установлено решением суда от --.--.---- г., из которого следует, что Б.А.С. --.--.---- г., в день затопления, при осмотре смесителя и крана в доме истца, указал в качестве одной из причин обрыва то, что им перетянуты шланги. Правила нарушения правил монтажа, выраженных в превышении максимально допустимого усилия затяжки, подтвердились экспертным заключением №--.

Несмотря на это, до возмещения причиненного истцу ущерба, Б.А.С. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Оценивая направленность волеизъявления ответчика Б.А.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд признает данные действия злоупотреблением правом, поскольку характер и последовательность действий участников сделок свидетельствовали об их мнимости, действия Б.А.С. были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, по которому ответчик Б.А.С. является должником.

О заключении договора купли-продажи спорного автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи ответчик Б.А.С. продолжал пользоваться автомобилем, был включен в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью снижения выплат кредитору.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным договор купли-продажи транспортного средства №--, VIN: №--, от --.--.---- г., заключенный между Б.А.С. и Б.Л.Д..

Также из материалов дела следует, что --.--.---- г. Б.Л.Д. продала вышеуказанное транспортное средство Д.О.В. (л.д. 49).

Поскольку заключение первоначального договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между Б.А.С. и Б.Л.Д. признан недействительным, требования истца о признании недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. подлежат удовлетворению.

При этом поведение ответчика Д.О.В., как последнего покупателя автомобиля, с учетом установленных обстоятельств, суд признает не соответствующим требованиям добросовестности и разумности.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства между Б.Л.Д. и Д.О.В. заключен --.--.---- г.. В указанный же день объявление о продаже автомобиля размещено на сайте Авто.ру. Согласно информации, имеющейся на сайте Авто.ру, автомобиль продан через 8 минут после публикации объявления (л.д. 103).

Сама Д.О.В. в суде пояснила, что автомобиль осмотрен ей за день до заключения договора купли-продажи, т.е. --.--.---- г., автомобиль показывал ей Б.А.С.. Согласно материалам дела, --.--.---- г. Д.О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с 00 часов 00 минут --.--.---- г. по 24 часа 00 минут --.--.---- г., с указанием в договоре в качестве собственника транспортного средства и страхователя Д.О.В..

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон сделки была направлена на дальнейшее сокрытие имущества в целях неисполнения решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., поскольку договор ОСАГО заключен Д.О.В. в день получения ответчиком Б.А.С. определения суда о принятии к производству искового заявления Ш.Н.В. – --.--.---- г.. В то время, как договор купли-продажи автомобиля заключен --.--.---- г.. Как видно из документов, явившихся основанием для регистрации транспортного средства Skoda Octavia, VIN: №--, государственная пошлина оплачена Д.О.В. --.--.---- г. в 9 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объявление о продаже спорного транспортного средства размещено Б.А.С. в сети Интернет --.--.---- г. для придания видимости законности сделки.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи Д.О.В., заключение договора ОСАГО за день до размещения объявления о продаже транспортного средства, не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения автомобиля Д.О.В..

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Б.А.С. в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между Б.А.С. и Б.Л.Д. по отчуждению транспортного средства ---, --.--.---- г. года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №--, и договор купли-продажи транспортного средства ---, --.--.---- г. года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №-- от --.--.---- г., заключенный между Б.Л.Д. и Д.О.В., недействительными.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Д.О.В. на транспортное средство ---, --.--.---- г. года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №--, возвратить в собственность Б.А.С. транспортное средство ---, --.--.---- г. года выпуска, цвет темно-серый, VIN: №--.

Взыскать с Б.А.С. в пользу Ш.Н.В. 12 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение25.10.2022