Дело № 33-12923/2023
УИД 66RS0024-01-2023-000894-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером(Далее- КН) <№> площадью 1059 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка составляет 1258 кв.м., граница земельного участка выражена забором, стенами зданий, что подтверждается межевым планом от 07.02.2023, выполненным кадастровым инженером САЕ В ходе выполнения кадастровых работ в 2023 году в отношении границ земельного участка КН <№> было установлено, что исторически сложившиеся фактические границы земельного участка выражены на местности забором, в фактических границах расположены основное строение – жилой дом, а также дополнительные хозяйственные постройки и инженерные сооружения. При этом, ранее установленные в ходе кадастровых работ границы земельного участка с КН <№> по отношению к землям общего пользования, по отношению к земельному участку с КН <№> и к земельному участку с КН <№> установлены с ошибкой, без учета фактических границ, не соответствуют существующему на местности забору. На момент проведения в 2004 году межевания границ земельного участка с КН <№> жилой дом, хозяйственные постройки и забор существовали в той же конфигурации, что и в настоящее время, это подтверждается материалами инвентаризации за 1995 год, топографической съемкой от 28.06.2005, планом земельного участка, содержащимся в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, выполненным БТИ г. Верхняя Пышма по состоянию на 19.10.1989. Таким образом, имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <№> по адресу: <адрес>, выразившейся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (забором). Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1059 кв.м., в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка по отношению к землям общего пользования, по отношению к земельному участку с КН <№>, по отношению к земельному участку с КН <№> во всех характерных точках, подлежащими исключению; установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <№> площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Координаты, м
Y
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки. Проект границ земельного участка от 29.09.2003 в <адрес> площадью 1059 кв.м., утвержден постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от 21.11.2003 <№>. Данное постановление никем не оспаривалось, в установленном порядке не отменено. Заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения и границ земельного участка, истец по существу просит изменить границы приобретенного им в собственность земельного участка, установив иную площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, на основании того, что забор никуда не перемещался. Вместе с тем, площадь земельного участка определена не на основании установленного забора, а в соответствии с представленной документацией. Соответственно, и основания для признания результатов ранее выполненных кадастровых работ недействительными отсутствуют. Кроме того, приобретение земельного участка в фактически существующих границах, само по себе, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Предусмотренные законом основания для судебного решения о смещении кадастровой границы земельного участка в сторону земель общего пользования, отсутствуют. Спорный участок, подлежащий включению в общую площадь земельного участка с КН <№> расположен в границах территории общего пользования.
Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023
исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1059 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка по отношению к землям общего пользования, по отношению к земельному участку с КН <№>, по отношению к земельному участку с КН <№> во всех характерных точках, подлежащими исключению.
Установил местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <№> площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек отраженных в межевом плане от 07.02.2023, выполненным кадастровым инженером САЕ
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на отсутствии реестровой ошибки и межевании земельного участка истца согласно сведениям правоустанавливающего документа, не отрицая факт использования истцом части участка перед фасадом. Приведен довод о том, что границы фактически существующих территорий общего пользования являются красными линиями. Кроме того, считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица АО «Газпром газораспределение. Екатеринбург», поскольку вдоль <адрес> проходит газопровод низкого давления и границы участка истца по фактическому пользованию находится в охранной зоне газопровода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 полагала доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО городского округа Верхняя Пышма без удовлетворения. Дополнительно отметила, что смежный землепользователь ФИО3 также в судебном порядке исправила реестровую ошибку по границе с землями общего пользования, администрация решение суда не обжаловала. Решение вступило в законную силу, эти сведения размещены на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции 14.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 02 июля 2022 года), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Аналогичные правила установления границ земельных участков предусматривались и ранее действовавшими ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 1 января 2017 года), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
Положения абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации участка истцов, устанавливали, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Проанализировав порядок определения границ земельных участков на период проведения межевания земельного участка истца в 2004 году и, установив, что при проведении кадастровых работ не учтено фактическое местоположение границы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки подлежащей исправлению.
Вывод суда о наличии реестровой ошибки основан на фактическом землепользовании с момента образования участка по <адрес>, определяемом по забору подтвержденным сведениями БТИ, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19.10.1089 (л.д. 39) с изображением плана земельного участка, инвентаризацией земель <адрес>(л.д.36.37) по состоянию на 1995 год, где в схеме массива 41 квартал 1 очевидно, что дома с номерами <адрес> по передней меже выровнены в одну линию по фактическому пользованию с учетом площадей палисадников перед фасадной частью домов. Таким образом, очевидно, что на момент когда Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 21.11.2003 <№> был утвержден проект границ земельного участка площадью 1059 кв.м. по адресу: <адрес> по топографической съемке, подготовленной МУП АГБ г. Верхняя Пышма от 17.04.2003 можно определить поворотные точки участка, по которым подготовлен план ФАКТИЧЕСКИХ ГРАНИЦ, которые не были учтены при утверждении проекта. Граница 1-4 определена по фасаду жилого дома. По плану земельного участка из технического паспорта, составленного на 19.10.1989, определяются размеры левой и правой межи – 42,57 и 42,50 соответственно, так как план подготовлен в масштабе, можно определить, что это размеры от задней межи до линии, проходящей по фасаду жилого дома. Размеры палисадника по левой и правой меже 5,0 и 5,5 метров соответственно. По историческим спутниковым снимкам от июня 2006 года очевидно, что конфигурация границ по передней меже не менялась, снимок, датированный этим числом – самый старый читаемый из имеющихся. Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод, что территория фактического землепользования палисадника участка <№> не была включена в площадь участка. Между тем, материалами дела подтверждается, что данная территория находится в пользовании собственников земельного участка минимум 34 года. Также при сравнении инвентарного плана от 1989 года и топосъемки от 2003 года левая и правая межа на топосъемке уменьшились на 1,83 и 4,54 м. По результатам кадастровой съемки 2023 года левая и правая межи 47,70 и 47,92 соответственно (от задней межи до передних межей палисадников); те же размеры, определяемые по инвентарному плану – 47,60 и 48,00 м., таким образом, актуальные границы земельного участка те же, что и на плане 1989 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изначально при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участков, с нарушением конфигурации участков, при несовпадении координат с фактическими границами. Ответчики ФИО3, ФИО2, чьи земельные участки расположены справа и слева от участка истца, исковые требования об установлении смежных границ по фактическому пользованию признали. Решение суда в этой части не обжалуется, а потому не является предметом проверки в указанной части в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необоснованном исключении из границ и площади земельного участка истца территории палисадника, со ссылкой на утверждение проекта границ земельного участка для приватизации без этой площади. Между тем, правовой режим земель палисадников по всей нечетной стороне <адрес> представитель ответчика в своих объяснениях затруднилась назвать, полагая, что эти площади относятся к землям общего пользования и относятся к дорогам. Между тем, из топосъёмки по состоянию на 28.08.2003(л.д. 38) очевидно, что спорные участки огорожены заборами, являются частями земельных участков домовладений( в частности <адрес>), очевидно, что доступ на них имеют лишь правообладатели индивидуальных жилых домов и в качестве земель общего пользования, части дороги, обочины, тротуара и пр. не использовались и по настоящее время не используются. В этой связи ссылка представителя ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 13.03.2017 по делу 303-КГ17-571 о фактически существующих границах территорий общего пользования несостоятельна, поскольку фактически существующие границы в рассматриваемом случае сложились с учетом ограждений палисадников, что подтверждается топосьемками за разные периоды и на настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.
Довод о непривлечении к участию в деле третьего лица- владельца газопровода низкого давления судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку на объеме прав и обязанностей владельца газопровода настоящее решение отражается, обязанности, связанные с соблюдением ограничений в этом случае возникают у истца.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма без удовлетворения.
Председательствующий:
Зайцева В.А
Судьи:
Некрасова А.С.
Тяжова Т.А.