Решение по делу № 2-2890/2023 от 23.06.2023 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить отношения надлежащим образом, вернуть трудовую книжку и произвести обязательные отчисления, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить отношения надлежащим образом, вернуть трудовую книжку и произвести обязательные отчисления, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 с августа 2021 года.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 являлась торговля розничная хлебом, хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, которая осуществлялась предпринимателем по адресу: <адрес> под наименованием кафе-пекарня «Сдобушка».

У ИП ФИО3 в должности управляющего кафе-пекарней работал П.А.АА., который принимал истца на работу.

В сети кафе-пекарен «Сдобушка» истец начала работать с 2017 года, когда деятельность пекарен была оформлена на другого предпринимателя, а ФИО5 уже работал управляющим в пекарне.

В августе 2021 года деятельность кафе-пекарни «Сдобушка» находящейся по адресу: <адрес> была оформлена на ИП ФИО3, в связи с чем, ФИО5 как управляющему кафе-пекарней, истцом с прежнего места работы у другого предпринимателя, были предоставлены трудовая книжка и иные документы необходимые для официального оформления трудовых отношений и заключения трудового договора с ИП ФИО3, с оплатой труда за день работы продавцом 1350 рублей после удержания налогов.

То есть, ежедневно за отработанную смену работодатель должен был начислять истцу заработную плату в размере 1550 руб., исчислить, удержать и перечислить в бюджет с начисленного дохода - 200 руб. налога на доходы физических лиц и выплатить на руки 1350 рублей заработной платы.

Исходя из графика работы двух продавцов в пекарне три через три дня за 15 рабочих дней в месяц начисленная заработная плата составляла 23250 рублей, а к выплате после удержания налогов - 20250 рублей.

С дата истец была допущена к работе в кафе-пекарне «Сдобушка» в качестве продавца и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3 и его уполномоченного на это представителя - управляющего кафе-пекарней ФИО6 (являвшегося у предпринимателя исполнительным директором), подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, без оформления письменного трудового договора.

Пекарня работала ежедневно семь дней в неделю без выходных. Работники работали посменно.

В кафе пекарне заработная плата работникам своевременно не выплачивалась, управляющий ФИО5, объяснял это отсутствием денежных средств на оплату труда, в связи с необходимостью оплачивать кредиты и прочие расходы, а также сокращением выручки от продажи продукции.

Истец неоднократно обращалась к ФИО5 как управляющему пекарней, с требованием оформить с ней трудовой договор и выплачивать своевременно заработную плату, однако ничего так и не было сделано.

Так как управляющим ФИО5 периодически задерживалась выплата заработной платы сотрудникам кафе пекарни, с января 2022 года была договоренность, что продавцам, работавшим посменно, заработная плата будет выплачиваться каждый день по окончанию рабочего дня от полученной за день выручки наличными по 1350 рублей каждой за отработанную 13-14 часовую смену по расходно-кассовым ордерам. В таком порядке и размерах заработная плата выплачивалась истице вплоть до ее увольнения.

В июне 2022 года истец приняла решение прекратить трудовые отношения с работодателем, о чем уведомила управляющего кафе-пекарней ФИО5 и ИП ФИО3, было написано заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с дата.

Однако, в день увольнения работодатель не возвратил мою трудовую книжку, что повлекло нарушение ст. 66.1 и ст. 84.1 ТК РФ.

Работодатель не исполнил требование ст. 84.1 ТК РФ, истица не получала уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также не направлялись по почте сведения о трудовой деятельности за период работы у ИП ФИО3 на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В связи с невозвращением трудовой книжки после увольнения истица неоднократно лично и по телефону обращалась к управляющему кафе-пекарней ФИО5 и к ФИО3 с просьбой вернуть трудовую книжку, однако просьбы работодателем были проигнорированы и в течение длительного времени работодатель уверял, что трудовую книжку потеряли, но ее ищут и обязательно вернут.

Последний раз истица предприняла попытку связаться по телефону с управляющим кафе-пекарней ФИО5 по вопросу невозврата трудовой книжки дата, но ФИО5 на телефонные звонки не отвечал. Именно с указанным моментом истица связывает период, когда узнала о нарушенном праве.

До настоящего времени трудовая книжка с записями о 35 летнем трудовом стаже не возвращена.

Как стало известно истице в марте 2023 года, ФИО3 не исчисляла и не уплачивала в бюджет обязательные страховые взносы с сумм фактически начисленной заработной платы в период с августа 2021 года по июль 2022 года, чем нарушила право на пенсионное обеспечение.

Исходя из графика работы двух продавцов в пекарне три через три дня за 15 рабочих дней начисленная заработная плата ФИО4 в месяц составляла 23250 рублей, а к выплате после удержания налогов - 20250 рублей.

ФИО3 не произвела отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды для расчета пенсионного обеспечения ФИО4 с сумм фактически начисленной заработной платы работнику: за 9 отработанных дней в августе 2021 года - 13950 рублей, с сентября 2021 по июнь 2022 года - 232500 рублей, за 3 дня в июле 2022 года - 4650 рублей.

Общая база с которой не исчислены страховые взносы работодателем за период работы ФИО4 у ФИО3 с дата по дата составила - 253100 рублей.

Просит суд признать отношения между ФИО4 и ФИО3 трудовыми с дата по дата.

Возложить обязанность на ФИО3 заключить с ФИО4 трудовой договор для работы в должности продавца с дата по тарифной ставке - в размере 1550 рублей оплаты труда работника за каждый отработанный день, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, выдать ФИО4 второй экземпляр трудового договора, внести запись в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу с дата продавцом и запись об увольнении с данной должности с дата с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ», выдать ФИО4 её трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхование РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ для расчета пенсионного обеспечения ФИО4 с суммы 253100 рублей фактически начисленной и выплаченной заработной платы работнику за период с дата по дата.

Также просит взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ФИО7 морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО2 доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что факт трудовых отношений не оспаривала в судебном заседании и сама ответчица, а размер заработной платы, фактически начисляемой и выплачиваемой работнику подтверждается свидетельскими показаниями, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску другого работника к тому же работодателю при тех же обстоятельствах. Кроме того, выплачиваемая заработная плата даже меньше среднего уровня заработка по региону в сфере торговли, сведения о которой находятся в открытом доступе на сайте Росстата по Северо-кавказскому округу. Указывает, что длительность неисполнения обязательств ответчиком, грубое нарушение прав работника, причинили истице моральные страдания, переживания по поводу утраты сведений о пенсионных правах и необходимости их восстановления, которые истец оценивает в сумму 50000 руб. просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском, поскольку трудовые отношения прекращены дата, а иск предъявлен лишь в апреле 2023 года. Истица к ней лично никогда не обращалась с целью урегулирования конфликта. Считает, что все правоотношения оформлены надлежащим образом в обоснование чего ею предоставлены приказы о приеме и увольнении работника. Заработная плата выплачивалась регулярно но не в том размере, как указано в иске, в подтверждение чему предоставлены платежные ведомости. Также указала, что с осени 2022 года ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и она не может в настоящее время восстановить трудовые права истицы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст.. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата истица была принята на работу ИП ФИО3 в должности продавца, допущена к выполнению трудовой функции в кафе-пекарни «Сдобушка», находящейся по адресу: <адрес>.

дата данные правоотношения прекращены, что следует из приказа об увольнении от того же числа ИП ФИО3, а также из пояснений самой истицы в судебном заседании.

Однако, как установлено судом в судебном заседании трудовые правоотношения в установленном законом порядке работодателем оформлены не были.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что с истец находился с ним в трудовых отношениях и выполнял функции продавца. Однако представленный в материалы дела приказ о приеме на работу от дата ФИО4 не подписана. Сведений о получении истцом копии указанного приказа на руки истцом материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части оформления трудовых правоотношений с работником ФИО4, а требования об установлении трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 в период с дата по дата, подлежащими удовлетворению.

В Постановлении пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение, согласно которому обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком представлены копии штатного расписания, табели рабочего времени платежные ведомости и справки о доходах и суммах налога физического лица, которые сдавались работодателем в налоговую службу за работника, согласно которым заработная плата истицы составляла размер, соответствующий минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в различные соответствующие периоды.

Однако поскольку трудовые правоотношения не между работником и работодателем не оформлены надлежащим образом, указанный размер платы за труд не может быть принят судом как установленное вознаграждение за труд работника в спорных правоотношениях.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств приема ФИО4 на работу с установленной заработной платой, равной МРОТ, а имеющиеся в деле справки из ИФНС и Пенсионного фонда, а также представленные ответчиком справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам и карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм страховых взносов, свидетельствуют лишь об отчислениях в соответствующие фонды платежей за работника исчисляемых работодателем исходя из минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Работодателем в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств выплаты заработной платы на руки работнику в том размере, который указан в платежных ведомостях.

Напротив, иными доказательствами по делу данное обстоятельство подвергается сомнению. Так в ходе судебного разбирательства судом допрошена свидетель ФИО8, которая также являлась сотрудником ФИО9, трудовые правоотношения с которой также не были надлежащим образом оформленными, однако судебным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата данные обстоятельства установлены. Указанный свидетель подтвердила как график работы истицы у ИП ФИО9, так и размер заработной платы.

График работы и состав сотрудников ИП Золотые О.Е., отраженные в представленных работодателем документах (штатное расписание, табель учета рабочего времени и др.) также находятся в противоречии с другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями, представленной копией «альтернативного» табеля учета рабочего времени, в котором отражены иные сведения о времени и периодах работы сотрудников.

В связи с указанным, при отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений суд не находит оснований доверять представленным работодателем документам и относится к ним критически.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое применимо и к рассматриваемой ситуации, указано, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления государственной службы государственной статистики по <адрес> от дата от дата № средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «Рабочие пищевой промышленности и рабочие родственных занятий» за октябрь 2021 г. составила 30411 руб. согласно открытых данных того же источника, размещенных в сети интернет. Средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> в сфере оптовой и розничной торговли в 2021 году составляла 35513 руб., а в деятельности гостиниц и предприятий общественного питания составляет 25683 руб.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают доводы истицы, согласно которым ее заработная плата, которая фактически начислялась и выплачивалась, составляла 1550 руб., а после вычета обязательных удержаний 1350 руб.

С учетом того, что работодателем иных доказательств не представлено, а доводы истца находятся в логической взаимосвязи с иными вышеприведенными доказательствами, суд находит доводы о размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы обоснованными.

Согласно положениям норм ст.ст. 419, 429, 423, 425, 431 НК РФ и норм ТК РФ, ФИО3 является по отношению к ФИО4 работодателем и плательщиком страховых взносов в бюджет, и в силу приведенных правовых норм обязана была уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхование РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ за весь период работы ФИО4, а именно с августа 2021 года по июль 2022 года исходя из базы для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяемой по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ст. 420 ПК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ, а именно с начисленной заработной платы ФИО4 в размере 23250 рублей (исходя из заработной платы 1550 руб. и занятостью в течение месяца в течение 15 рабочих дней) за каждый отработанный месяц у ФИО10.

Па основании изложенного, суд находит состоятельными доводы истца о нарушении со стороны ФИО3 основных прав работника ФИО4 установленные ст. 21 ТК РФ на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и договоренностью с работодателем.

ФИО11 нарушила основные обязанности работодателя установленные ст. 22, 66.1, 67, 68, 84.1 ТК РФ по соблюдению трудового законодательства, заключению трудового договора с ФИО4, в письменной форме и предоставлению второго экземпляра работнику, оформлению трудовой книжки и ее возвращению работнику после увольнения в сроки установленные ТК РФ.

Данное обстоятельство частично подтверждено самой ответчицей в ходе судебного разбирательства, которая давала противоречивые, путанные пояснения относительно передачи трудовой книжки и трудового договора. В итоге таких пояснений ответчик указала, что ФИО12 с его слов должен был отдать все документы, также указывала, что документы были переданы следующему работодателю истицы ИП ФИО13, однако доказательств указанному не представлено, а справка от дата данного индивидуального предпринимателя данный факт опровергает.

ФИО3 являясь по отношению к ФИО4 работодателем и плательщиком страховых взносов, в нарушение ст.ст. 419, 429, 423. 425. 431 ПК РФ не исчислила и не уплатила в бюджет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. ФСС РФ и ФОМС РФ за весь период работы ФИО4. а именно с дата по дата с базы 251100 рублей для исчисления страховых взносов, а именно с начисленной заработной платы ФИО4 в размере 23250 рублей за каждый отработанный месяц у ФИО3 согласно оплаты труда за день работы в размере 1550 рублей. Производимые отчисления, подтвержденные сведениями ОПФ и ИФНС, осуществлялись с минимальной заработной платы.

Указанные права подлежат восстановлению работодателем во всяком случае, а потому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд находит не состоятельными.

По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 указано, что при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено ни единого документа, свидетельствующего о том, что работник надлежащим образом был поставлен в известность об обстоятельствах оформления трудовых правоотношений и выполнения обязательств по отчислению обязательных платежей в установленном законом порядке.

Истица указывает, что неоднократно обращалась к работодателю, однако получала заверения о исполнении всех требований.

Указанные обстоятельства суд находит как уважительные, не позволявшие истцу полагать, что ее права нарушаются.

В связи с указанным оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец указывает, что длительность неисполнения обязательств ответчиком, грубое нарушение прав работника, причинили ей моральные страдания, переживания по поводу утраты сведений о пенсионных правах и необходимости их восстановления, которые истец оценивает в сумму 50000 руб.

Право на труд является одним из основополагающих конституционных прав граждан, а нарушение таких прав несомненно способно вызвать сильные душевные переживания.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы со стороны работодателя, с учетом характера нарушения, длительности и последствий, которые повлекли действия работодателя, а именно в течение длительного времени невозможность подтверждения своих пенсионных прав и т.д., суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом разумности, справедливости и соразмерности степени нарушения последствиям, подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, а именно в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить отношения надлежащим образом, вернуть трудовую книжку и произвести обязательные отчисления, о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношениями отношения между ФИО4 и ФИО3 в период с дата по дата.

Возложить обязанность на ФИО3 оформить с ФИО4 в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовой договор с дата в должности продавца по тарифной ставке - в размере 1550 рублей оплаты труда работника за каждый отработанный день, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Возложить обязанность на ФИО3 выдать ФИО4 второй экземпляр трудового договора.

Возложить обязанность на ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу с дата продавцом и запись об увольнении с данной должности с дата с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ».

Возложить обязанность на ФИО3 выдать ФИО4 её трудовую книжку.

Возложить обязанность на ФИО3 произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ для расчета пенсионного обеспечения ФИО4 с суммы 251100 рублей фактически начисленной и выплаченной заработной платы работнику за период с дата по дата.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.23

Судья: С.В. Рогозин