Дело № 2-2550/2023 06 апреля 2023 года

78RS0005-01-2022-013598-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КарМани" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ФИО1 30.07.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считаю с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.07.2021 года № марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, паспорт ТС №, уведомление о возникновении залога от 30.07.2021 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, договор ответчиком исполнен не был, сумма займа не возвращена. Истец 16.08..2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы займа. Задолженность ответчика по состоянию на 09.11.2022 года составляет № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей сумма процентов за пользование займом, неустойка в размере № рублей. Обязательство по договору обеспечено залогом ТС марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№ (л.д.5-8).

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.8,10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО1 в суде назначен адвокат ФИО5 который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 23.03.2023 года, исковые требования не признал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 30.07.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление суммы микрозайма в размере № рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. (л.д.22-28).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.07.2021 года № марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №№, паспорт ТС №, уведомление о возникновении залога от 30.07.2021 года № (л.д.17-21).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, как указывает истец, договор ответчиком исполнен не был, сумма займа не возвращена.

Истец 13.08.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы займа. (л.д.32)

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 09.11.2022 года составляет № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей сумма процентов за пользование займом, неустойка в размере № рублей (л.д.15).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» (ИНН №) -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN: №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ООО «КарМани» (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023г.