Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025

УИД 66RS0№ ******-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа Рио» госномер Е262МК/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, «Ситрак», госномер <***>, принадлежащей ФИО7, под управлением ответчика ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины «Ситрак», государственный регистрационный номер <***> – ФИО11, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование». С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер Е262МК/196 без учета износа составила 354 800 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 354 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 151 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 370 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО11, представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО10, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес>, между автомашинами «KIA Rio» госномер Е262МК/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, «Ситрак», госномер <***>, принадлежащей ФИО7, под управлением ответчика ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

С целью установления размера причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер Е262МК/196, без учета износа составила 354 800 рублей 00 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 354 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 151 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6521 № ******) к ФИО11 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт: серия FA № ******) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО11 ФИО3 возмещение вреда в сумме 354 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 151 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11370 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9