Дело № 7-710/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 октября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниевой С.К., действующей в интересах ООО «Управляющая компания «Мегаполис», на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ООО «Управляющая компания «Мегаполис»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2023 года постановление коллегиального органа оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Даниева С.К., действующая в интересах ООО «УК «Мегаполис», просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что территория, на которой производилось складирование снега является дворовой территорией, и не является проездом, поскольку решением общего собрания собственников от 22 июня 2015 года принято решение об ограничении использования земельного участка для проезда и парковки автотранспортных средств: «Двор без машин». Также заявитель в жалобе указывает, что ООО «УК «Мегаполис» согласовано место временного складирования снега с администрацией г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании защитник Ежов М.М. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ежова М.М., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;
Согласно п. 2 – 3 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.
Уборка улиц и дорог на территории населённых пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьёй (п.3).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области;
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2022 года в 14 часов 05 минут, 07 декабря 2022 года в 14 часов 51 минуту по адресу [адрес], в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства внешнего вида г. Нижнего Новгорода уполномоченным должностным лицом Нижегородского отдела муниципального казенного учреждения «Административно- техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода») выявлено, что ООО «УК «Мегаполис» в нарушение требований п.1 ч.3. ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З не приняло надлежащих мер по содержанию территории, а именно допустило складирование снежных масс в проезде.
Постановлением коллегиального органа от 20 декабря 2022 года ООО «УК «Мегаполис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда решением от 05 сентября 2023 года оставил его без изменения.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО «УК «Мегаполис» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией акта № 119 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.12.2022 года; копией схемы; копией фотоматериала; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией решения № 6 от 14.08.2021 года; копией договора управления многоквартирным домом с приложением от 01.01.2019 года; копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2015 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, коллегиальный орган правильно своим постановлением от 20 декабря 2022 года привлёк ООО «УК «Мегаполис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением от 05 сентября 2023 года отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Процедура привлечения АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Доводы жалобы о том, что территория, на которой производилось складирование снега является дворовой территорией и не является проездом, поскольку решением общего собрания собственников от 22 июня 2015 года принято решение об ограничении использования земельного участка для проезда и парковки автотранспортных средств: «Двор без машин», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Между тем, суд вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что данное решение собственников о принятии концепции обустройства двора – «Двор без машин», которая исключает проезд на его территорию какого-либо автотранспорта, не должна исключать возможности проезда автомобилей специальных служб.
При этом п. 19.3 Перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, который является приложением №4 к договору об управлении многоквартирным домом, определено, что по необходимости должна выполняться очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).
Доводы защитника о том, что заявителем согласовано место временного складирования снега с администрацией г. Нижнего Новгорода являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ООО «УК «Мегаполис» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2023 года и постановление административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Мегаполис» - оставить без изменения, жалобу представителя защитника Даниевой С.К., действующей в интересах ООО «УК «Мегаполис», – без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева