Решение по делу № 2-2637/2023 от 05.09.2023

01RS0№-32к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО4

представителя ответчика «Лицей №» - ФИО5

представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО10

представителя Комитета по образованию МО <адрес> – ФИО11

представителя МКУ «Благоустройство» МО гор. ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Лицей №» о взыскании суммы имущественного вреда, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №» (далее по тексту - МБОУ «Лицей №») о взыскании суммы имущественного вреда.

В обоснованиесвоих требований указала, что является собственником автомобиля «ChevroletNexiaLT» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, около в 8-30 часов, на парковочный карман, расположенный на проезжей части <адрес> в <адрес>, рядом с территорией МБОУ «Лицей №» упало дерево. В результате падения ствола дерева на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ей на праве собственности, причинены механические повреждения. По предварительной оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 1 139 400 рублей.

Просила взыскать с МБОУ «Лицей №» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 139 400 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца изменен размер исковых требований, просит взыскать с МБОУ «Лицей №» суммупричиненного материального ущерба в размере 772 639,92 рублей, с учетом стоимости годных остатков и понесенные убытки и судебные расходы.

В судебном заседаниипредставители истцаФИО7 и ФИО8 поддерживаютизмененные исковые требования, просят ихудовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Лицей №» ФИО9 возражаетпротив удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме. Считает подлежит отказ в исковых требованиях, так как не установлена причина падения дерева и причиной явилось штормовая погода, о чем свидетельствуют публикации в интернете.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «<адрес>» ФИО10 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по образованию МО «<адрес>» ФИО11 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО12 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и мнение явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и видно из материалов дела,истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ChevroletNexiaLT» г/н №, VIN: №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате самопроизвольного падения дерева,растущего на территории МБОУ «Лицей №», припаркованному на стоянке, прилегающей к МБОУ «Лицей №», по <адрес>, указанному автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и пояснением сторон.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО13 №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletNexiaLT» г/н №, VIN: №, 2020 года выпуска, составляет: с учетом износа 1 163 900 рублей; без учета износа 1 235 000 рублей.

При этом,доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 962 000 рублей, а стоимость годных остатков 189 360,08 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения Филиала ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дерево, растущее на территории МБОУ «Лицей №», по адресу: <адрес>, и упавшее на прилегающее к территории стоянку, являлось аварийным, подлежало вырубке, а причиной его падения является наличие стволовой гнили в сильной степени пораженности.

Согласно сведений изГидромицентра по <адрес>, в справке от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечался ветер в 06 час. 3 м/с - максимальный порыв 8 м/с; в 09 час – 9 м/с максимальный порыв 16 м/с; в 12 час. – 8 м/с - максимальный порыв 21 м/с; и в 15 час. – 8 м/с - максимальный порыв 23 м/с.

Следовательно, указанные данные свидетельствуют о фактических порывах ветра в <адрес>, замеры которого осуществлены уполномоченной организацией и при наличии специалистов и соответствующей техникой.

Иных доказательств о наличии ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных погодных условий, суду не предоставлено.

Предоставленные ответчиком публикации в интернете не могут свидетельствовать о наличии чрезвычайных условий, в виду отсутствия оснований для указанного.

При этом мнения авторов публикаций в интернете о погодных условиях в <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не могут иметь доказательственной силы в части достоверности сведений о силе и направлению ветра, при наличии уполномоченного органа собирать и предоставлять такую информацию.

Доводы ответчика и третьих лиц в части того, что причиной падения были погодные условия, а именно сильные порывы ветра, суд считает несостоятельными в виду указанных выше оснований, а также отсутствия данных об объявлении режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, как пояснил судебном заседании допрошенный в эксперт ФИО14 причиной падения дерева было наличие многолетней гнили в центре ствола, сильной степени пораженности. А наличие сильного ветра не стало причиной падения (слома) данного дерева в виду ветра, так как иные деревья, схожие по морфологическому и возрастным признакам, находящиеся на территории лицея не упали.

В соответствии с положениями статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 9).

Пунктом «д» части 1.6 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории МО «<адрес>», утвержденных Постановлением СНД МО «<адрес>» №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков.

На основании изложенного, суд считает установленным доказанность причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Лицей №») и причиненным имуществу истца ущербом, и приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является именно МБОУ «Лицей №», котороененадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием насаждений.

Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель имущества, в связи с чем, стоимость материального ущерба будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков и будет составлять 772 639,92 рублей (962 000 - 189 360,08).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика МБОУ «Лицей №» в пользу истцаФИО1 сумму причиненного материального ущерба, в размере 772 639,92 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца, как убытки понесенные по делу в ходе подготовки дела для подачи в суд.

В силу ст. 15 ч.1 и ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суммы в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 10 780 рублей, по оплате справки в размере 1 288,64 рублей и стоимость госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 10926,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБОУ «Лицей №» о взыскании суммы имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» в пользу ФИО1, стоимость поврежденного транспортного средства, в размере 772 639 рублей 92 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» в пользу ФИО1, убытки в виде стоимость досудебной оценки суммы ущерба, в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» в пользу ФИО1, судебные расходы в виде стоимость понесенных нотариальных расходов, при назначении экспертизы в размере 10780 рублей, стоимость услуг эксперта 7500 рублей, стоимость справки 1288, 64 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей и стоимость госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 10926,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Удычак