Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года

Судья I инстанции Русинов Д.М.

Дело № 33-5656/2023

76RS0022-01-2022-003262-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск исполняющего обязанности прокурора г.Ярославля в интересах муниципального образования г.Ярославля в лице муниципалитета г.Ярославля (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО2 (паспорт серия <...>) в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № (ранее - нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №), расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2015 № 27, заключенный между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и ФИО2 (<данные изъяты>), в отношении земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 20.09.2019 № 48, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), в отношении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 5369 кв.м. и земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2021, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>), в отношении земельного участка площадью 7969 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № адресным расположением: <адрес>. Прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (<данные изъяты>) и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (<данные изъяты>) земельные участки с кадастровыми номерами №, № адресным расположением: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора города Ярославля в интересах муниципального образования города Ярославля в лице муниципалитета города Ярославля обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, ФИО2 и ФИО1

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, указал, что по договору аренды № 727-яс от 16.04.2013 года, заключенному с ДИЗО ЯО (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2013 года), ООО «Квадратерра» предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес> на срок по 15.04.2019 года, для строительства здания детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями. По соглашению от 24.10.2013 года права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы от ООО «Квадратерра» ответчику ФИО2

25.11.2013 года ФИО2 обратилась в Ярославский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями о регистрации права собственности в отношении расположенных на данном участке двух нежилых помещений – гаражей площадью по 18,3 кв.м каждый, с приложением деклараций об объектах недвижимого имущества, предоставленных в подтверждение факта создания указанных объектов и содержащих их описание. По данным заявлениям с учетом указанных деклараций Ярославским филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» 28.11.2013 года осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на данные объекты с внесением соответствующих записей в ЕГРН, 03.12.2013 года объекты поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2013 года к данному договору аренды произведена замена вида функционального использования земельного участка со «строительство здания детского дошкольного учреждения с инженерными коммуникациями» на «строительство индивидуальных гаражей легкового автотранспорта для инвалидов». В последующем, в ЕГРН, ГКН внесены изменения в сведения о данных объектах, 27.04.2015 года и 28.04.2015 года объекты поставлены на кадастровый учет как нежилые здания - гаражи площадью по 18,3 кв.м каждый с кадастровыми номерами №, №. 29.04.2015 года объекты с кадастровыми номерами №, № сняты с кадастрового учета.

12.10.2015 года между ДАЗО мэрии города Ярославля и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, видом разрешенного использования – гаражи, передан в собственность ФИО2 стоимостью 562 849 рублей 60 копеек. 30.10.2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный участок. В декабре 2015 года регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты – гаражи, по ее заявлению была прекращена, объекты сняты с кадастрового учета.

В последующем, между КУМИ мэрии города Ярославля и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении, по которому путем присоединения к принадлежащему ФИО2 земельному участку площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № примыкающей территории, государственная собственность на которую не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет и передан в собственность ФИО2 земельный участок площадью 7969 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «многоквартирные дома (9-18 надземных этажей), в том числе, со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду».

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 10.12.2021 года земельный участок площадью 7969 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 67 010 309 рублей ФИО2 продала ФИО1 Последней принято решение о разделе данного участка, в связи с чем он разделен на два самостоятельных участка, поставленных на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №. На данные земельные участки зарегистрировано право собственности ФИО1 По договору аренды от 14.12.2021 года указанные участки ФИО1 предоставлены в аренду ООО «ИнвестПроект» на период строительства на них многоквартирных домов.

Истец ссылается на то, что первоначальный договор купли-продажи от 12.10.2015, заключенный между ДАЗО мэрии города Ярославля и ФИО2, по которому земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2600 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – гаражи, передан в собственность ФИО2 стоимостью 562 849 рублей 60 копеек, противоречит закону, а именно, требованиям статей 1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ. В обоснование требований истец указывает, что площадь приобретенного ФИО2 в собственность участка (2600 кв.м) многократно (более чем в 71 раз) превышала площадь самих гаражей (по 18,3 кв.м каждый), не являлась необходимой для целей их эксплуатации. Кроме того, данные объекты недвижимости – гаражи, в действительности не возводились и на земельном участке фактически отсутствовали, представленные ФИО2 в органы кадастрового учета декларации об указанных объектах недвижимого имущества содержали недостоверные сведения относительно создания этих объектов и их характеристиках, что предусматривает признание кадастрового учета и государственной регистрации за ФИО2 права собственности в отношении указанных объектов недействительными. Первоначальный договор купли-продажи от 12.10.2015 года, как противоречащий закону, а также и иные последующие сделки в отношении данного земельного участка и образованных из него других участков, на основании положений статьи 168 ГК РФ, являются недействительными в силу своей ничтожности.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, окончательно определив их объем в уточненном иске от 24.03.2023 года, истец просит:

Признать недействительным кадастровый учет (изначально проведенный 03.12.2013 года по нежилым помещениям с кадастровыми номерами №, №, в последующем 27.04.2015 года и 28.04.2015 года по нежилым зданиям с кадастровыми номерами №, №) и регистрацию права собственности ФИО2 (проведенную 28.11.2013 года) в отношении объектов – гаражей, расположенных по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2015 года № 27, заключенный между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>;

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 20.09.2019 года № 48, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО2 в отношении земель, находящихся в государственной собственности, площадью 5369 кв.м и земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 7969 кв.м с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>;

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № адресным расположением: <адрес>; прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН;

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля земельные участки с кадастровыми номерами №, № адресным расположением: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие оснований к его отмене или изменению по доводам жалоб.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО4 и ее представитель (по доверенности) ФИО3, каждым из которых представлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности их явки в суд по причинам, которые они полагают уважительными.

ФИО2 в своем ходатайстве указывает, что в настоящее время в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен судом до 16.09.2023 года, что исключает возможность ее явки в суд для рассмотрения настоящего дела. При этом она желает принять личное участие в рассмотрении апелляционных жалоб.

ФИО3 указывает о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске с 07.08.2023 года по 03.09.2023 года за пределами Ярославской области.

Сам по себе факт нахождения ФИО2 под домашним арестом не является препятствием к ее участию в рассмотрении судом гражданского дела, по которому она является стороной. Порядок и условия отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста регулируются статьей 107 УПК РФ, в соответствии с частью 10 которой контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 названного Кодекса, а именно – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. ФИО2, которая заблаговременно уведомлена судом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено доказательств того, что она обращалась в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию за получением разрешения на оставление места своего жительства для явки в суд либо для обеспечения ее доставки в суд силами данного органа; и что в удовлетворении подобного ходатайства ей было отказано. Таким образом, причина неявки ФИО2 в судебное заседание уважительной признана быть не может.

ФИО3 в подтверждение невозможности своего участия в судебном заседании представлен приказ ООО СБК «Партнер» № 323 от 01.08.2023 года о предоставлении ему отпуска в указанный в ходатайстве период. Однако документов, свидетельствующих о его выезде за пределы Ярославской области (а именно это обстоятельство, как следует из текста ходатайства, препятствует представителю в возможности участия в судебном заседании), к ходатайству не приложено, хотя в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ такая обязанность лежит на заявителе.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано и постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО5 и представителя третьего лица ООО «ИнвестПроект» (по доверенности) ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по жалобам прокурора Лазаревой Е.А. и третьего лица ФИО7, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор вправе предъявить подобный иск, в числе прочего направленный на защиту публичных интересов; признал доказанным то обстоятельство, что на местности, где в настоящее время располагаются спорные земельные участки, фактически никогда не существовали ранее заявленные к учету гаражи, в связи с чем у ответчика ФИО2 изначально отсутствовало исключительное право на льготное приобретение земельного участка без проведения торгов; отметил, что площадь предоставленного ей изначально земельного участка явно и очевидно не являлась необходимой для целей эксплуатации заявленных гаражных боксов, даже если бы такие и существовали в действительности; пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчиков в данном конкретном случае срок исковой давности при обращении прокурора в суд не истек, а конечный собственник земельных участков ФИО1 не может быть признана их добросовестным приобретателем.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных судом материалах дела и законе, и в необходимой мере подтвержденными представленными по делу и исследованными судом доказательствами, оценка которых осуществлена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 данной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом достоверно установлено, что осуществленная в ноябре-декабре 2013 года в упрощенном порядке (на основании деклараций об объектах недвижимого имущества) постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация за ФИО2 права собственности, а также последующие в декабре 2015 года (после заключения договора аренды земельного участка от 12.10.2015 года) снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности в отношении двух объектов недвижимости – гаражей площадью по 18,3 кв.м каждый, имели место без фактического возведения данных объектов на арендованном земельном участке с кадастровым номером №. С результатами оценки судом доказательств в данной части судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Доказательства, представленные стороной ответчиков в опровержение данного обстоятельства, исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание, как не отвечающие критериям достоверности и достаточности.

Таким образом, суд исходил из того обстоятельства, что названные объекты по состоянию на 2013-2015 годы на участке фактически отсутствовали, в связи с чем осуществленные в 2013 году их постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика ФИО2 подлежат признанию недействительными; при этом, поскольку судом установлено отсутствие возведенных на участке объектов недвижимости, у ФИО2 отсутствовало исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 12.10.2015 года, заключенный между ДАЗО мэрии города Ярославля и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как противоречащий требованиям земельного законодательства и нарушающий интересы публичного образования в сфере распоряжения земельными участками, а также публичные интересы неопределенного круга лиц в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления земельного участка. Признание данного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, учитывая его недействительность с момента совершения, влечет недействительность также и всех последующих заявленных в иске сделок в отношении данного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, из искового заявления и из решения суда в достаточной степени определенно усматривается, в чем именно выразилось нарушение публичных интересов при заключении договора купли-продажи от 12.10.2015 года – нарушены интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц по распоряжению спорным земельным участком и приобретению прав на него законным путем, а также интересы неопределенного круга лиц по использованию в рекреационных целях данного земельного участка, примыкающего к лесному массиву, до момента передачи его в установленном законом порядке в пользование или в собственность конкретным физическим или юридическим лицам. Соответственно, суд правильно исходил из того, что названная сделка подлежит оценке не в качестве оспоримой, а в качестве ничтожной и не порождающей с момента ее совершения никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее ничтожностью.

Указания в апелляционной жалобе представителя ФИО2 на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами по вопросу существования или отсутствия на спорном участке в 2013-2015 годах двух гаражей, основанием к отмене решения суда служить не могут. С результатами оценки судом первой инстанции доказательств по настоящему делу судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает. Результаты оценки доказательств с достаточной степенью полноты приведены судом в тексте решения, изложены доступным языком, позволяющим проследить логику рассуждений суда при даче этой оценки. Мотивы, в силу которых суд не принял во внимание ряд доказательств, представленных стороной ответчиков, в решении суда отражены; судебная коллегия считает эти мотивы правильными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 о добросовестности конечного приобретателя спорных земельных участков ФИО1 принятию во внимание также не подлежат.

Пунктами 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Приобретатель имущества должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного покупателя при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества является принятие всех возможных и доступных для него мер с целью выяснения «юридического прошлого» приобретаемого имущества, правовой чистоты ранее заключенных с ним сделок, анализ признаков, могущих свидетельствовать об их недействительности, либо сомнительности.

Как установлено судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относятся покупка и продажа недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Соответственно, как профессиональному участнику сделок с недвижимым имуществом, судьба спорных земельных участков ФИО1 должна была быть известна.

При приобретении земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2021 года ФИО1 должна была принять все разумные и доступные для нее меры к проверке чистоты приобретения имущества продавцом ФИО2 В частности, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 могла и должна была принять меры по выяснению обстоятельств изначального получения ФИО2 земельного участка, в связи с этим у ФИО1 не могли не возникнуть обоснованные сомнения в законности сделки купли-продажи от 12.10.2015 года с учетом явной несоразмерности площади приобретенного ФИО2 участка по отношению к площади двух задекларированных гаражей, для целей эксплуатации которых якобы приобретался участок (превышение более чем в 71 раз).

Кроме того, ФИО1 располагала возможностью получить сведения о незначительном периоде времени, прошедшем с момента приобретения участка ФИО2 по договору купли-продажи от 12.10.2015 года (заявленной целью приобретения которого была обозначена эксплуатация гаражей) и до снятия этих гаражей с кадастрового учета и прекращения ее прав на данные объекты, имевших место в декабре 2015 года (всего около двух месяцев), что явно указывало на фиктивность заявленных ФИО2 целей использования участка, на недобросовестность ее действий при приобретении участка, и, как следствие – на наличие признаков порочности данной сделки.

ФИО1, на период заключения договора купли-продажи участка от 10.12.2021 года, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью внимательности, осмотрительности и заботливости должна была усомниться в законности предшествующих сделок в отношении приобретаемого имущества, в правомерности его приобретения ФИО2, соответственно, в наличии у продавца спорного имущества правомочий его собственника. Следовательно, вопреки позиции ответчиков и доводам апелляционных жалоб, предусмотренное статьей 302 ГК РФ необходимое условие для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заявленного в спор имущества отсутствует; а выводы суда о том, что спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения указанного ответчика с одновременным прекращением ее прав в отношении него – являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что должно было повлечь отказ в их удовлетворении, также нельзя признать обоснованными.

Авторы жалоб полагают неверным вывод суда о том, что начальным моментом течения давностного срока следует расценивать момент проведения органами прокуратуры соответствующих надзорных мероприятий (2022 год), ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4); при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5); а также на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15, содержащий аналогичные по своему смыслу разъяснения применительно к случаям обращения прокурора в суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом авторы жалоб исходят из того, что поскольку мэрия города Ярославля в лице своих структурных подразделений и органов являлась участником большинства из оспариваемых сделок, то о нарушении своих прав она должна была узнать непосредственно в даты их совершения, каковые и следует расценивать в качестве начальных моментов течения давностных сроков, безотносительно того, обратились ли с иском непосредственный участник сделки либо прокурор.

Между тем, при определении начального момента течения давностного срока по настоящему иску следует учитывать также и следующее.

Мэрия города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, департамент градостроительства мэрии города Ярославля привлечены для участия в настоящем деле в качестве ответчиков, и применительно к его фактическим обстоятельствам, предмету и основаниям заявленных исковых требований их соответствующий процессуальный статус определен правильно.

Исчисление начального момента течения срока исковой давности с даты осведомления о совершении оспариваемой сделки или иного юридически значимого действия ответчика противоречит самой правовой природе института исковой давности, которая в соответствии со статьей 195 ГК РФ понимается как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Толкование данных норм в их совокупности свидетельствует, что начальный момент течения срока исковой давности закон связывает с возникновением осведомленности о предполагаемом нарушении не у ответчика, а у истца. Таким образом, доводы о том, что Мэрия города Ярославля непосредственно, а равно в лице своих органов и структурных подразделений была уведомлена об оспариваемых сделках в момент их совершения, правового значения для определения начального момента течения исковой давности иметь не могут.

Более того, из искового заявления (с учетом его уточнений) следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования «городской округ город Ярославль» в лице его представительного органа – Муниципалитета, а не в лице Мэрии города с ее органами и структурными подразделениями. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Муниципалитет города Ярославля был осведомлен об обстоятельствах совершения соответствующих сделок и их условиях ранее, нежели органами прокуратуры были проведены соответствующие проверочные мероприятия, имевшие место в 2022 году.

Изложенное свидетельствует о правильности определения судом начального момента течения срока исковой давности и обоснованности сделанного им вывода о том, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском этот срок не истек.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2023 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи